Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-9530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довод  Инспекции о том, что судом первой инстанции  не  были учтены особенности формирования налоговой базы с применением бухгалтерского законодательства, т.е. особенности учета процентов по кредитам, привлеченным для  строительства объектов основных средств,  отклоняется  судом  апелляционной инстанции как  противоречащий  материалам дела  и  нормам   права, примененным  судом первой инстанции при  рассмотрении  данного спора.

Инспекция обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что расходы в виде процентов за пользование кредитами, привлеченными для строительства объекта основных средств,  налогоплательщик учитывал  на   счете  08.3, следовательно, им  правомерно была включена в налоговую базу для  исчисления налога на имущество  стоимость здания спорного  объекта  на основании данных счета 08.3,  которая  в 2005  являлась  стоимостью  указанного объекта.

Суд апелляционной  инстанции  данную позицию Инспекции признает  несостоятельной, поскольку  стоимость основного  средства, сформированная  в 2008,  не  может  являться  первоначальной  стоимостью  основного  средства  по состоянию на  2005 год.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности  своей позиции по исчислению налога на имущество с учетом  процентов по кредитам и  ссылается при этом на учетную политику Общества, в  которой  предусмотрено  ежемесячное  включение  затрат по кредитам в  первоначальную  стоимость  инвестиционного кредита.

При рассмотрении данной  позиции налогового органа  суд апелляционной инстанции  считает  необходимым указать, что сам по себе факт включения  налогоплательщиком какого-либо  положения в  свою учетную политику  не свидетельствует об  обязанности  налоговых органом при проведении  мероприятий налогового контроля  безоговорочно  признавать  такие  положения учетной  политики  правомерными и  производить  проверку  правильности  исчисления налоговых обязательств  проверяемого налогоплательщика  только исходя из  его учетной политики. 

В течение 2005-2008  налогоплательщик начислял проценты  за пользование кредитом, однако  это не  свидетельствует о  необходимости их включения   в стоимость объекта  основного  средства,  поскольку  Общество, являясь участником инвестиционной деятельности, обязано было  предоставлять  в Департамент  экономического  развития, инвестиций и международного сотрудничества отчеты  о реализации инвестиционного проекта, в т.ч.  и с  целью  подтверждения наличия  у него права на  применение льготы при налогообложении.

Отклоняется  как несостоятельная  позиция налогового органа  об  оценке судом первой  инстанции  обстоятельств, касающихся исправления ошибок прошлых налоговых периодов со ссылкой на ПБУ 22/2010,  поскольку  выводов  на  основании  названного документа судом первой  инстанции  сделано не было.  ПБУ 22/2010 упоминалось судом первой инстанции только  со ссылкой на существование  ретроспективного перерасчета, который  и был фактически произведен Инспекцией в виде исправления ошибок, допущенных налогоплательщиком вследствие неправильного  применения законодательства  путем   перерасчета сравнительных  показаний  бухгалтерских данных  проверяемого  налогоплательщика, и  приведение  учета  Общества в  такое состояние, как  если бы  им и не было допущено  ошибок в  предшествующем  периоде.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда  законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011  по делу №А82-9530/2010 в обжалуемой налоговым органом части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных