Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А82-9530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04  мая 2011 года

Дело № А82-9530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен  04 мая  2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Нощенко Г.А., действующей на основании доверенности от  17.01.2011 №14/2011, Румянцевой Е.С., действующей на основании доверенности от  17.01.2011 №02/11,  Смирновой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 17.01.2011  №01/11,

представителя ответчика: Гавриловой Е.В., действующей на основании доверенности от  01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011  по делу №А82-9530/2010, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ИНТЕРТЭМ" (ИНН: 7627020023,   ОГРН: 1027601593037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области от  02.06.2010  №13-20/58  и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.07.2010  №294,

установил:

закрытое акционерное общество "ИНТЕРТЭМ" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о признании недействительным  решения   Инспекции  от  02.06.2010  №13-20/58  и решения Управления  от 29.07.2010  №294.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.01.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции и  решение Управления признаны недействительными в части:

- доначисления налога на имущество за 2007-2008  в связи с  неверным определением срока полезного использования тепловых сетей и трансформаторной подстанции, деления суммы от сложения величин остаточной стоимости имущества  на 12 вместо 13, установления остаточной стоимости на 01.01.2007 без учета амортизационных отчислений за период  с момента начавшейся эксплуатации, определения стоимости имущества с учетом затрат по кредиту (процентов);

- налога на прибыль – в связи с непринятием в числе прочих расходов правомерно доначисленного налога на имущество,

- соответствующих сумм пеней и штрафов по налогам  в размере, превышающем  50% от остающейся суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику  отказано.

Инспекция  с принятым решением  суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в указанной части отменить и принять по  делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что  при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления  налога на имущество судом первой инстанции не были учтены особенности формирования  налоговой базы, обусловленные применением бухгалтерского законодательства, в частности, суд первой инстанции не применил  нормы права, подлежащие применению при  рассмотрении  данного эпизода дела, поэтому  сделал неправильные выводы относительно признания неправомерным определения стоимости имущества с учетом затрат по кредиту (процентов).

Кроме того, заявитель жалобы  обращает внимание суда апелляционной инстанции на  нарушение судом первой инстанции  пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в  мотивировочной части решения не указаны  основания, по которым  суд при  определении правомерно  доначисленной суммы налога на имущество не учел  факт обнаружения  налоговым органом  ошибки, повлекшей занижение налога).

Таким образом, Инспекция считает, что в связи с допущенными судом первой инстанции  нарушениями  решение суда подлежит отмене.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором поддержало  позицию Инспекции по рассматриваемому спору и ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Общество  также представило отзыв на жалобу, в котором  против доводов Инспекции  возражает,   просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, в  отзыве  Общество  обращает внимание суда апелляционной инстанции  на то, что судом  первой  инстанции не  сделано выводов о том, в какой момент  налогоплательщик  должен  отражать  суммы  произведенной достройки, учтенные на счете 08 в составе объектов основных  средств  по счету 01,  увеличивающие первоначальную  стоимость  объектов основных средств. При этом  налогоплательщик  считает, что   мотивировочную часть  решения суда  следует  дополнить  словами: «Увеличение стоимости  основных средств на  стоимость строительно-монтажных работ после начала его эксплуатации по достройке  осуществляется единовременно в момент получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

В судебном заседании  апелляционного суда Общество  уточнило  свою позицию  и от пункта 2 просительной части  отзыва  отказалось.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

Определением суда от 04.04.2011  судебное разбирательство откладывалось  до  28.04.2011 в 13 часов 30 минут.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по  делу.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества  проведена  выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 19.04.2010  №24дсп.

02.06.2010  Инспекцией вынесено решение №13-20/58 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Обществу предложено уплатить:

-  898618 руб. - налог на прибыль за 2007-2008,

-  652462 руб. - налог на имущество за 2007-2008,

- соответствующие суммы пеней и штрафов, примененных к налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа  от 27.07.2010  №294 решение Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с  решениями Инспекции и Управления не согласилось и  обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 54, 122, 247, 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01 «Учет основных средств», ПБУ 15/01 «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию»,  частично требования налогоплательщика удовлетворил. При этом суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку  спорный объект к  маю 2005  имел все признаки основного средства, то для целей исчисления налога на имущество из  стоимости спорного  объекта следовало исключить   суммы  затрат по кредитам за период с  мая 2005  по  июль 2008.    

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой  части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту  1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи  375 НК РФ).

Пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" ПБУ 15/01 (утверждено Приказом Минфина России от 02.08.2001 №60н) определено, что затраты, связанные с получением и использованием займов и кредитов, включают, в частности, проценты, причитающиеся к оплате заимодавцам и кредиторам по полученным от них займам и кредитам.

В силу пункта 12 ПБУ 15/01 затраты по полученным займам и кредитам должны признаваться расходами того периода, в котором они произведены, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999  №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

К инвестиционным активам относятся объекты основных средств, имущественные комплексы и другие аналогичные активы, требующие большого времени и затрат на приобретение и (или) строительство (пункт 13 ПБУ 15/01).

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств  (статья 9 Федерального закона от 25.02.1999  №39-ФЗ).

Согласно пункту  27 ПБУ 15/01 включение затрат по полученным займам и кредитам в первоначальную стоимость инвестиционного актива производится при наличии следующих условий: возникновение расходов по приобретению и (или) строительству инвестиционного актива; фактического начала работ, связанных с формированием инвестиционного актива; наличие фактических затрат по займам и кредитам или обязательств по их осуществлению.

Таким образом, имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, признается объектом налогообложения по налогу на имущество. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, определяемой как разность между его первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации.

При приобретении объекта основных средств за счет заемных средств затраты организации в виде процентов по полученным займам признаются расходами того периода, в котором они произведены. В случае, если приобретенный объект основных средств относится к инвестиционному активу, то сумма процентов, начисленных до первого числа месяца, следующего за месяцем принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, включается в первоначальную стоимость объекта основных средств (пункты  27 и 30 ПБУ 15/01), а, следовательно, и в остаточную стоимость, учитываемую при исчислении налога на имущество.

  Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  Общество  осуществляло  инвестиционную деятельность в форме строительства здания торгового центра в составе Первого пускового комплекса  «Культурно-коммерческий комплекс «Сенная площадь» по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Герцена, 62/ул.Кирова, д.9  и  являлось инвестором-застройщиком.

Для реализации данного инвестиционного проекта Общество в 2003-2005  привлекало заемные денежные средства (кредиты), которые использовало в целевом порядке на строительство торгового центра. Начисление и уплата процентов, согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика, производилась, в том числе, и в проверяемых налоговых периодах.

24.06.2008 определена доля ОАО  «Ярсоцбанк» в спорном объекте,  которое   являлось долевым участником строительства;  доля    составила  252 кв.м (из 6995,5 кв.м), или  36/100 в праве общей долевой собственности на объект.

18.07.2008 проведена  государственная регистрация права собственности  на вновь построенный  объект.

До момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности  налогоплательщиком расходы на строительство спорного            объекта учитывались на счете 08.3. «Вложения во внеоборотные активы» субсчет «Строительство объектов основных средств».

Начисленные в 2005-2008 проценты были полностью включены в стоимость инвестиционного актива.

Однако материалами дела  подтверждается и  было  установлено судом первой инстанции,  что фактически эксплуатация торгового центра начата в мае 2005:

- 20.04.2005  оформлен технический паспорт объекта,

- в мае  2005  заключены договоры по содержанию и обслуживанию здания, отпуск и прием сточных вод,

- начата сдача в аренду торговых помещений и оказание услуг по передаче во временное владение и /или в пользование торговых мест.

В связи с  наличием  указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  к маю 2005 спорный объект имел все признаки основного средства,  предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производственной деятельности  при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для  предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно,  при наличии  у налогоплательщика обязанности  принять к учету  объект в  качестве основного средства для  целей определения его стоимости   должны быть исключены проценты по займам и кредитам,  которые  относятся к  периодам  после  начала эксплуатации такого объекта.

В  связи с изложенным,