Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А29-962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

042 469 руб., в том числе 485 595 рублей земельного налога за 2003 год.

10.05.2007 года Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании ОАО "Комиагропродукт" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнена более трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 340 574 рублей 66 копеек,  в том числе недоимки по земельному налогу – 301 175 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2007 по делу №А29-2834/2007 заявление было принято и возбуждено производство но делу.

В судебном заседании 08.06.2007 года по делу №А29-2834/2007 от должника поступило платежное поручение № 63 от 30.05.2007  года о перечислении в бюджет земельного налога в сумме 301 175 рублей 66 копеек, а также ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела денежные обязательства должника по основному долгу были погашены, Арбитражный суд  Республики Коми прекратил производство по делу о банкротстве.

Общество же посчитало, что обязанность по уплате налога исполнена им принудительно в порядке бесспорного взыскания налоговым органом. Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Таким образом, признание должника банкротом является формой принудительной ликвидации организации, осуществляемой в судебном порядке при наличии непогашенной кредиторской задолженности. В Налоговом кодексе Российской Федерации такая мера принудительного взыскания задолженности, как признание должника банкротом не предусмотрена, поскольку таковой не является. К моменту обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) налоговый орган обязан предпринять весь комплекс мер принудительного взыскания, включая завершающий его этап – взыскание за счет имущества налогоплательщика. При этом, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, налоговый орган не обращается за взысканием задолженности, а просит определить статус должника как несостоятельного – неспособного исполнить действующие налоговые обязательства с учетом того, что способы принудительного взыскания задолженности уполномоченным (налоговым) органом исчерпаны.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отказе налоговому органу во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делам №А29-2834/2007 и №А29-2064/06-3Б не имеет правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку соответствующие определения от 26.06.2007 года и от 19.05.2006 года были вынесены Арбитражным судом Республики Коми в связи с погашением Обществом задолженности по обязательным платежам, вследствие чего отсутствовали признаки, предусмотренные в статье 4 Федерального закона №127-ФЗ  от 26.10.2006 для признания организации банкротом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о самостоятельном и добровольном погашении Обществом задолженности по земельному налогу и пени, поскольку на момент обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве принудительное взыскание задолженности было завершено налоговым органом. Кроме того, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации  исполнение обязанности по уплате налога посредством направления налогоплательщиком в банк платежного поручения  рассматривает как самостоятельное, то есть добровольное.

Исходя из статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Из материалов дела следует, что в установленном порядке и в установленные сроки действия налогового органа по принудительному взысканию земельного налога за 2003 год Обществом не оспаривались.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ  от 26.10.2006 проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации ОАО «Комиагропродукт» не был лишен права представить свои возражения относительно обоснованности предъявленной ко взысканию в рамках процедуры банкротства суммы земельного налога  и начисленных пени за 2003 год, нарушения налоговым органом сроков совершения действий по взысканию задолженности, однако Общество не возражало против требований налогового органа, уплатив сумму основного долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в отношении того, что добровольная уплата налогоплательщиком суммы долга в рамках рассмотрения дела о банкротстве лежит вне сферы регулирования налогового права.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, решение о возврате принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика. В случае признания факта излишнего взыскания налоговый орган принимает решение о возврате излишне взысканной суммы налога, а также процентов на эти суммы.

При этом под взысканием налога понимается принудительное исполнение обязанности по уплате налога в силу того, что плательщик добровольно и в установленный срок упомянутую обязанность не исполняет. В рассматриваемом случае обязанность по уплате земельного налога за 2003 год исполнена Обществом не в рамках принудительного взыскания налоговым органом данного налога, а добровольно в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов в данном случае не ограничило право Общества как на предъявление своих возражений относительно обоснованности сумм, заявленных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, так и на обжалование самих действий налогового органа по принудительному взысканию земельного налога.

Пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, у ОАО «Комиагропродукт» имеется задолженность по пени и штрафам по земельному налогу, значительно превышающая заявленную к возврату сумму.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата Обществу земельного налога в сумме 786 770 рублей 66 копеек, как излишне взысканных и начисленных процентов в сумме 80 777 рублей.

С учетом обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе ОАО «Комиагропродукт» доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – Открытое акционерное общество «Комиагропродукт». Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 года по делу А29-962/2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Комиагропродукт» - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комиагропродукт» (ул.Элеваторная. 1 г.Сыктывкар, Республика Коми, 167016) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.И.Черных

Г.Г.Буторина