Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А82-4181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства получения ответчиком либо его работниками товара по указанным накладным, в связи с чем обоснованно отказано во взыскании задолженности за товар, поставленный по данным накладным.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 573 от 15.02.2008, № 621 от 19.02.2008, № 704 от 26.02.2008, № 718 от 27.02.2008, № 822 от 07.03.2008, № 838 от 10.03.2008, № 858 от 14.03.2008, № 860 от 14.03.2008, № 895 от 22.03.2008, № 927 от 26.03.2008, № 957 от 31.03.2008, № 958 от 31.03.2008, № 992 от 04.04.2008, № 1059 от 16.04.2008, № 1069 от 18.04.2008, № 1100 от 23.04.2008 содержат подписи, расшифровки подписей лиц отпустивших и принявших товар, а также оттиски печатей и штампов поставщика и покупателя.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорных товарных накладных отсутствует отметка покупателя о получении товара, противоречит материалам дела.

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик о фальсификации товарных накладных не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Доказательств того, что лицо, получившее товар и расписавшееся в товарных накладных, не является работником ИП Жаворонкова А.Р., ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что Митрохина Л.Э., расписавшаяся за получение товара в указанных накладных, являлась работником ответчика.  

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 72), подписанный ООО «Борисоглебский пионер» и ИП Жаворонковым А.Р. без замечаний, содержит ссылки на часть спорных товарных накладных, а, следовательно, ответчиком подтверждено получение по ним товара в спорный период.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения товара ответчиком отклоняются как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что Митрохина Л.Э. лишь расписалась в товарных накладных, а фактически движения товара по ним не было, ответчиком не подтвержден и является голословным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оплата за поставленный товар произведена им в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара (платежи ответчика по письмам поставщика за аренду помещения в счёт взаиморасчётов за поставленную продукцию на сумму 35 000 рублей, 40 245 рублей, платежное поручение № 340 от 06.05.2008), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию:

- в пользу ООО «Буйский мясокомбинат» 7 893 рубля 72 копейки долга (частичная задолженность по товарной накладной № 573 от 15.02.2008, согласно представленному расчету долга);

- в пользу ООО «Нерехтский мясокомбинат» 137 659 рублей 64 копейки долга.

            Доводу ответчика о необходимости зачета 20 000 рублей уплаченных ООО «Борисоглебский пионер» по договору № 4 от 26.02.2007 платежным поручением № 346 от 12.05.2008 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

            Суд обоснованно указал, что в платежном поручении № 246 от 12.05.2008 в графе «назначение платежа» указано «предоплата по дог. 4 от 26.02.2007г.», тогда как по настоящему делу взыскивается задолженность по накладным, оформленным по 23.04.2008 включительно. Таким образом, указанным платежным поручением  производилась оплата  последующих поставок, которые предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

            Довод ответчика о том, что в договорах цессии № 01 и № 02 от 07.10.2008, заключенных ООО «Борисоглебский пионер», ООО «Буйский мясокомбинат» и ООО «Нерехтский мясокомбинат» отсутствуют существенные условия, не позволяющие определить объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Договоры цессии № 01 и № 02 от 07.10.2008 действительно не содержат ссылок на товарные накладные и на период возникновения обязательств, вместе с тем, приложение № 1 к договору цессии № 01 от 07.10.2008 и акт приема-передачи к договору цессии № 02 от 07.10.2008 содержат указания на передаваемые в рамках указанных договоров товарные накладные. Следовательно, отсутствует неопределенность в объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО «Нерехтский мясокомбинат» и ООО «Буйский мясокомбинат» о том, что платежи ответчика в размере 35 000 рублей и 40 245 рублей не могут быть приняты в качестве надлежащей оплаты поставленного товара.

            Из материалов дела следует, что 29 мая 2008 ответчиком произведена оплата в кассу Борисоглебского РАЙПО в размере 40 245 рублей, при этом в материалы дела ответчиком представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 3750 от 29.05.2008 и кассовый чек (т. 4 л.д. 105-106), а также письмо ООО «Борисоглебский пионер» от 07.04.2008 с просьбой оплатить арендную плату в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию (т. 2 л.д. 9).

Также 16.06.2008 ответчиком произведена оплата в кассу Борисоглебского РАЙПО в размере 35 000 рублей, при этом в материалы дела ответчиком представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 3802 от 16.06.2008 и кассовый чек (т. 2 л.д. 5-6), а также письмо ООО «Борисоглебский пионер» от 20.05.2008 с просьбой оплатить арендную плату в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию (т. 4 л.д. 107).

Основания не доверять представленным платежным документам у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем указанный выше довод ООО «Нерехтский мясокомбинат» и ООО «Буйский мясокомбинат» подлежит отклонению.

Довод о необоснованном взыскании с ООО «Нерехтский мясокомбинат» и ООО «Буйский мясокомбинат» государственной пошлины является необоснованным, поскольку государственная пошлина взыскана в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.02.2011 по делу № А82-4181/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Александра Ростиславовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева