Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А28-9176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела (нотариально заверенными протоколами осмотров доказательств от 22.06.2010)  и не оспаривается сторонами.

Издательский дом правомерно расценен судом первой инстанции в качестве ненадлежащего ответчика, поскольку данное лицо не является ни автором, ни редакцией средства массовой информации.

Суд первой инстанции, проанализировав смысловую конструкцию оспариваемых фраз, пришел к верному выводу о том, что данные статьи не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, а содержат оценочные суждения, мнения и предположения сотрудников Завода полимеров по поводу конкретного события (несчастного случая со смертельным исходом с одним из рабочих), возможные версии случившегося не привлеченных к участию в деле лиц (сотрудников предприятия), их суждения относительно нарушений правил техники безопасности без уточнения состава лиц, допустивших такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему характеру оспариваемые сведения не затрагивают профессиональные качества истца, не содержат какого-либо определенного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Ссылка заявителя о несоответствии указанных 21, 22, 25.06.10 в оспариваемой информации сведений в отношении факта гибели рабочего не подтверждается материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.08.10 следует, что  21.06.10 в Кирово-Чепецкий ГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области из ОВД по Кирово-Чепецкому району поступило сообщение об обнаружении трупа Барабанова Андрея Николаевича, 1977 года рождения, в вагоне № 6740279 цеха № 28 участка солерастворения ООО «Завод полимеров КЧХК», расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, д.4. 23.06.10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 28.07.10, т.к. не все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по материалу проверки, были проверены и исследованы. По делу произведена дополнительная проверка.

Возражения заявителя о том, что сведения о месте происшествия свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а, следовательно, порочат его деловую репутацию, отклоняются, т.к. данные выводы в распространенной информации отсутствуют и сделаны самим истцом.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные заявителем доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных в статьях выражений.

Право заявителя на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в порядке статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» арбитражным судом разъяснено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 по делу № А28-9176/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ГалоПолимер Кирово-Чепецк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                          

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева