Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А28-9176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2011 года

Дело № А28-9176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Галактионовой С.И., действующей на основании доверенности от 9.03.11, Корякиной Н.С., действующей на основании доверенности от 9.03.11,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Завод ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  16.02.2011 по делу № А28-9176/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (ИНН: 4312126856, ОГРН 1034313509108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Вятский наблюдатель" (ОГРН 1084345007262), общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вятский наблюдатель" (ОГРН 1024301322506), Ёлкину Дмитрию Юрьевичу, Нагаевой Людмиле Сергеевне (ОГРНИП 304434512700143),

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее – ООО "Завод полимеров КЧХК", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Вятский наблюдатель" (далее – Издательский дом), обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вятский наблюдатель" (далее – Редакция газеты), Ёлкину Дмитрию Юрьевичу (далее – Елкин Д.Ю.) о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Завод полимеров КЧХК" сведения, размещенные 22.06.2010 в 03:00 на официальном сайте СМИ информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» в статье под заголовком «На Заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий» и сведения, размещенные 21.06.2010 в 16:25 на официальном сайте www.chepetsk.ru в системе Интернет в статье под заголовком: «Погиб рабочий завода полимеров» в части следующего содержания статьей: «На заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий», «Как сообщили порталу Чепецк.ru коллеги погибшего, трагедия произошла на участке разгрузки сырья при цехе 82 ООО "Завод полимеров КЧХК"», «По версии свидетелей происшествия: погибший упал в вагон при выполнении этой операции, после чего его засыпало. Откопав, выяснили, что рабочий уже мертв», «Работники также склонны считать, что причиной случившегося могли стать регулярные нарушения правил техники безопасности, а точнее, их полное отсутствие при разгрузке  сырья», «Однако, согласно свидетельствам работников предприятия, Барабанов «подрабатывал» на данном участке и получал заработную плату за «приработок» от Завода полимеров, т.е. инцидент, вероятно, произошел в рабочее время»; а также информацию, опубликованную 25.06.2010 в печатном издании газеты «Вятский наблюдатель» № 26 (626) в рубрике «Коротко о важном» на странице 17 в части следующего содержания: «На заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий». Кроме того, истец просил обязать Редакцию газеты,  Издательский дом, Нагаеву Л. и Елкина Д. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержения распространенной информации  путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении и текста опровержения; а также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 100 000 рублей репутационного вреда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нагаева Людмила Сергеевна (далее – Нагаева Л.С.)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ранее ООО «Завод полимеров КЧХК») с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно: признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Завод полимеров КЧХК" сведения, размещенные 22.06.2010 в 03:00 на официальном сайте СМИ информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» в статье под заголовком «На Заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий», и сведения, размещенные 21.06.2010 в 16:25 на официальном сайте www.chepetsk.ru в системе Интернет в статье под заголовком: «Погиб рабочий завода полимеров» в части следующего содержания статьей: «На заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий»,  «Как сообщили порталу Чепецк.ru коллеги погибшего, трагедия произошла на участке разгрузки сырья при цехе 82 ООО "Завод полимеров КЧХК"», «По версии свидетелей происшествия: погибший упал в вагон при выполнении этой операции, после чего его засыпало. Откопав, выяснили, что рабочий уже мертв», «Работники также склонны считать, что причиной случившегося могли стать регулярные нарушения правил техники безопасности, а точнее, их полное отсутствие при разгрузке  сырья», «Однако, согласно свидетельствам работников предприятия, Барабанов «подрабатывал» на данном участке и получал заработную плату за «приработок» от Завода полимеров, т.е. инцидент, вероятно, произошел в рабочее время»; а также информацию, опубликованную 25.06.2010 в печатном издании газеты «Вятский наблюдатель» № 26 (626) в рубрике «Коротко о важном» на странице 17 в части следующего содержания: «На заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий». Кроме того, заявитель просит обязать Редакцию газеты,  Издательский дом, Нагаеву Л. и Елкина Д. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержения распространенной информации  путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении и текста опровержения; а также заявитель просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 100 000 рублей репутационного вреда.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права. Заявитель выражает несогласие с выводом суда, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения ответчиков. Заявитель утверждает, что из фрагментов статей, размещенных на сайте www.nabludatel.ru под заголовком «На Заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий», а также на сайте www.chepetsk.ru под заголовком «Погиб рабочий завода полимеров» следует утверждение о регулярном нарушении на заводе полимеров КЧХК правил техники  безопасности и их полном отсутствии при разгрузке сырья, о подработке погибшего Барабанова на данном участке и получении им заработной платы за «подработок» от Завода полимеров, о факте инцидента на территории Завода полимеров». Заявитель полагает, что фразы изложены ответчиком в утвердительной форме, в связи с чем из их содержания не следует, что данные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Заявитель считает, что данные сведения могут быть проверены и истцом представлены в материалы дела результаты их проверки. Кроме того, заявитель ссылается, что используемый фразеологический оборот в текстах приведенных статей свидетельствует о безусловном и бессомнительном утверждении ответчиков о регулярном нарушении истцом правил техники безопасности и даже их полном отсутствии, что негативно характеризует истца как  постоянно нарушающее законы и требования трудового законодательства РФ в сфере охраны труда предприятие, недобросовестно и в ущерб здоровью своих работников осуществляющее свою деятельность, а с учетом осуществления истцом деятельности по производству химической продукции – как потенциально опасное для общественности предприятие.  Также заявитель ссылается на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2010 труп Барабанова  А.Н. был обнаружен на территории ООО «ТЛК КЧХК», а не на территории истца, однако судом сделан вывод о малозначительности данного факта в качестве оснований для признания сведений несоответствующими действительности и порочащими истца. Описанные в статьях факты о гибели работника завода, по мнению заявителя жалобы, чернят деловую репутацию и подрывают престиж ООО "Завод полимеров КЧХК" как хозяйствующего субъекта и делового партнера, вводят учредителей, контрагентов, работников и иных лиц в заблуждение, негативно влияют на отношения истца с ними, подрывают авторитет истца. Кроме того, заявитель указывает, что судом не применены нормы ст. 10 ГК РФ и п.п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ.

Издательский дом, Редакция газеты, Ёлкин Д.Ю., Нагаева Л.С.  отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21.06.2010 на официальном сайте www.chepetsk.ru под заголовком «Погиб рабочий завода полимеров» и 22.06.2010 на официальном сайте СМИ информационно-аналитического еженедельника «Вятский наблюдатель» под заголовком «На Заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий» были опубликованы статьи, которые содержали информацию следующего содержания: «Погиб рабочий завода полимеров» в части следующего содержания статьей: «На заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий», «Как сообщили порталу Чепецк.ru коллеги погибшего, трагедия произошла на участке разгрузки сырья при цехе 82 ООО "Завод полимеров КЧХК"», «По версии свидетелей происшествия: погибший упал в вагон при выполнении этой операции, после чего его засыпало. Откопав, выяснили, что рабочий уже мертв», «Работники также склонны считать, что причиной случившегося могли стать регулярные нарушения правил техники безопасности, а точнее, их полное отсутствие при разгрузке  сырья», «Однако, согласно свидетельствам работников предприятия, Барабанов «подрабатывал» на данном участке и получал заработную плату за «приработок» от Завода полимеров, т.е. инцидент, вероятно, произошел в рабочее время».

Кроме того, 25.06.2010 в печатном издании  газеты «Вятский наблюдатель» № 26 (626) в рубрике «Коротко о важном» была размещена информация  следующего содержания: «На Заводе полимеров КЧХК при погрузке железнодорожного вагона погиб рабочий».

Посчитав данные фразы не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

 Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения