Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А82-6925/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А82-6925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  06.12.2010 по делу № А82-6925/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ярославской области (ОГРН 1025003213641),

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Ярославле (ОГРН 1027739362474),

о взыскании 33 438 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Ярославской области (далее – ООО "Росгосстрах", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"  в г. Ярославле (далее – ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 33 438 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации материальный ущерб в размере 33 438 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что компетентным органом подтвержден факт составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Александрова А.А. Заявитель указывает, что в досудебном порядке 08.05.2008 им был сделан запрос в ОГИБДД Тутаевского РОВД по факту ДТП 02.11.2007 с просьбой представить заверенные копии материалов административного дела, в ответ на который начальником ОГИБДД Тутаевского РОВД было сообщено,  что по указанному ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2007, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов по адресу: г.Ярославль, ул.Орджоникидзе, д.3 (копия письма приложена заявителем к жалобе). Заявитель обращает внимание, что по указанному адресу находится Заволжский отдел ССП по г.Ярославлю. Кроме того, виновник ДТП Александров А.А. также проживает на территории Заволжского района г. Ярославля (согласно справке о ДТП местом жительства Александрова А.А. является г. Ярославль, ул.Яковлевская, д.18, кв. 77). Однако судом был сделан запрос в Тутаевский районный отдел УФССП по Ярославской области, в ответе на который было указано, что постановление, вынесенное по факту ДТП 02.11.2007, на исполнение не поступало. В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что судом был сделан неверный вывод об отсутствии прямых и достаточных доказательств вины водителя Александрова А.А. в ДТП 02.11.2007.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 24.03.2011 на 25.04.2011.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Т.Е. Пуртовой на судью Д.Ю. Бармина в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ванюшкин Владимир Викторович, являясь собственником автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный номер А 888 РЕ 76), заключил с ООО "Росгосстрах-Центр" (правопредшественник истца) договор добровольного страхования, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии Ц045 № 00027873 от 11.01.2007 (риск Каско).

Гражданская ответственность ООО Предприятие «Алиди» - владельца автомобиля ГАЗ 270711 (государственный регистрационный номер Р 866 КК 76) застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ААА № 0127033283 от 29.11.2006.

02.11.2007 на 36 км. автодороги Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 270711 (государственный регистрационный номер Р 866 КК 76) под управлением водителя Александрова А.А. (собственник ООО Предприятие «Алиди»), Toyota Camry (государственный регистрационный номер А 888 РЕ 76) под управлением водителя Ванюшкина В.В. и автомобиля ВАЗ 2101 (государственный регистрационный номер Т 595 УА 76) под управлением водителя Медведева А.В. при следующих обстоятельствах: в результате маневров автомобиля ВАЗ 2101 под управлением водителя Медведева А.В. водитель  автомобиля Toyota Camry прибегнул к торможению, водитель автомобиля ГАЗ 270711 Александров А.А. не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на впереди идущий автомобиль Toyota Camry  под управлением водителя Ванюшкина В.В.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2007.

В отношении водителей Александрова А.А. и Медведева А.В составлены протоколы об административном правонарушении серии 76 ААА № 444761 и серии 76 АА № 444760 соответственно, согласно которым в действиях Александрова А.А. и Медведева А.В усмотрено нарушение Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry (государственный регистрационный номер А 888 РЕ 76) причинены механические повреждения.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс»  № 11/39476 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 36 615 рублей (без учета износа) и 33 438 рублей (с учетом установленных 18,6% износа).

07.11.2007 Ванюшкин В.В. обратился к правопредшественнику истца с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае по Каско № 0000039476-001 страховое возмещение ООО "РГС-Центр" установлено в размере  33 438 рублей.

 Платежным поручением от 23.01.2008 № 174 правопредшественник истца произвел страховую выплату в пользу Ванюшкина В.В. в сумме 33 438 рублей, указав в назначении платежа «Выплата по КАСКО, полис  00027873, акт 39476-01 от 23.01.2008».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079  ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены: копия справки ГИБДД Тутаевского района о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2007, согласно которой в действиях водителя Александрова А.А. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; копия протокола ОГИБДД Тутаевского района об административном правонарушении 76 АА № 444761 в отношении Александрова А.А.

По запросу арбитражного суда ОВД по Тутаевскому муниципальному району Ярославской области письмом от 27.08.2010 дополнительно были представлены: копия сообщения о ДТП от 02.11.2007, копия сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копии объяснений Ванюшкина В.В., Масакова А.В., Ларионова А.А., Медведева А.В., Александрова А.А.,  копия протокола об административном правонарушении 76АА № 444760 в отношении Медведева А.В., копия определения ГИБДД от 09.11.2007 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Александрова А.А.

Одновременно ОВД по Тутаевскому муниципальному району Ярославской области сообщило арбитражному суду, что постановление 76 АА №728544 от 16.11.2007 отправлено в Федеральную службу судебных приставов за исх. № 72/3 от 28.01.2008 (сопроводительное письмо от 27.08.2010).

В ответ на запрос арбитражного суда от 20.09.2010 Тутаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области письмом от 28.09.2010 № 5286 сообщил, что на исполнение в Тутаевский районный отдел судебных приставов УФССП исполнительного документа - постановление № 76 АА 728544 от 16.11.2007 ГИБДД г. Тутаева с 2007 по 2010 не поступало.

Предпринятые апелляционным судом меры по истребованию дополнительных доказательств, касающихся сведений о привлечении Медведева А.В. и Александрова А.А. к административной ответственности по факту ДТП 02.11.2007, положительных результатов не дали.

Письмом от 11.04.2011 № 72/3-7717 ОВД г. Тутаево и Тутаевского района сообщило, что 02.11.2007 на гр. Медведева А.В. составлен протокол об административном правонарушении 76 АА 444760 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На административной комиссии 16.11.2007  было вынесено постановление 76 АА 728540 и наложено административное взыскание в размере 500 рублей. В дальнейшем постановление 76 АА 728540 было направлено для принудительного взыскания  в УССП ЯО Тутаевского района (исх.№72/3-1702 от 30.01.2008).

Письмом от 06.04.2011 № 938/11/22/76 Тутаевский районный отдел судебных приставов сообщил, что на принудительное исполнение постановление № 76 АА 444760 об административном правонарушении о взыскании штрафа с Медведева А.В. не поступало.

В дополнение к указанному письму письмом от 13.04.2011 № 1013/11/22/76 Тутаевский районный отдел судебных приставов указал, что в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству от 25.06.2008 № 126 исполнительные производства, возбужденные в 2007-2008 годах на основании постановлений, выданных уполномоченными органами, уничтожены.

Письмом от 12.04.2011 № 72/3-7791 ОВД г.Тутаева и Тутаевского района уточнило, что постановление по делу об административном  правонарушении 76 АА 728544 вынесено ОГИБДД Тутаевского РОВД 16.11.2007 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Александрова А.А., 23.11.1979 г.р. и направлено в Федеральную службу судебных приставов Заволжского района г. Ярославля за исх. № 1514 от 28.01.2008 по адресу: г. Ярославль, ул. С.Орджоникидзе, д. 3.

Согласно письму Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 11.04.2011 № 36-61/2058/2 постановление по делу об административном правонарушении за № 728544 от 23.11.2007 не поступало.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку вина владельца автомобиля ГАЗ 270711 (государственный регистрационный номер Р 866 КК 76), чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" не доказана (постановление о привлечении Александрова А.А. к административной ответственности в материалах дела отсутствует).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда об отказе в иске в связи с недоказанностью противоправности действий водителя автомобиля ГАЗ 270711 (государственный регистрационный номер Р 866 КК 76) и его вины в возникшей аварии соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом доказательства правомерно не признаны арбитражным судом достаточными доказательствами, свидетельствующими о вине водителя