Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А31-6324/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В качестве неосновательного обогащения общество квалифицирует имевшее место, по его мнению, неосновательное приобретение ответчиком улучшений помещений в размере стоимости ремонта, произведенного обществом.

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, в пунктах 2, 3, 6, и 7 которого зафиксировано неудовлетворительное состояние передаваемого в аренду имущества.

Выполнение ремонтно-реставрационных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.09.2006, 31.10.2006 и 28.02.2007 с ООО «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (подрядчик) (Т.1, л.д.-127-160; Т.2, л.д.-1-23), а также платежными поручениями от 19.09.2006 № 2359, от 19.06.2006 № 1531, от 20.06.2006 № 1564, от 26.09.2006 № 2432, от 02.11.2006 № 2775, от 27.12.2006 № 3294, от 13.03.2009 № 664, от 18.03.2009 № 718 (Т.2, л.д.-63-70) на уплату истцом указанному лицу стоимости выполненных подрядчиком работ и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что в период действия договора с согласия сторон размер неотделимых улучшений (за исключением 945 160 руб. 28 коп.) засчитывался в счет арендной платы, что подтверждается дополнительными соглашениями от 27(29).12.2006 № 1 (компенсация затрат за выполнение ремонтно-реставрационных работ в виде уменьшения арендной платы на сумму 1 448 263 руб.; Т.1, л.д.-20) и от 31.05.2007 № 2 (компенсация затрат за выполнение ремонтно-реставрационных работ в виде уменьшения арендной платы на сумму 881 602 руб.; Т.1, л.д.-21).

При этом в материалах дела имеется передаточный акт от 11.06.2009, свидетельствующий о возврате истцом надлежащему представителю Российской Федерации – ТУ Росимущества в Костромской области - арендованных помещений с произведенными улучшениями, из чего следует вывод, что ответчиком используются результаты ремонтных работ и произведенных истцом неотделимых улучшений.

Учитывая, что материалами дела подтверждены и Управлением по существу не оспариваются факт производства ремонтно-реставрационных работ,  наличие неотделимых улучшений арендованного имущества, его получение от истца, а также то, что истцом обоснован расчет стоимости произведенных работ,  представлены доказательства их необходимости и разумности в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на статью 623 ГК РФ является необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2009 по делу № А31-6234/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2010, охранно-арендный договор от 15.06.2006 № 672 признан недействительным как совершенный с нарушением требований  действующего законодательства, поскольку у Департамента имущественных отношений и Департамента культурного наследия отсутствовали полномочия на распоряжение объектами, относящимися к федеральной собственности. Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебных актах по делу № А31-6234/2009, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Вместе  с тем, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), поскольку истец узнал (или должен был узнать) о нарушении права в 2008 году, в связи с признанием права собственности Российской Федерации на спорный объект решением Арбитражного суда Костромской области по вышеуказанному делу.

Основания для применения специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются, ввиду того, что заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о применении последствий сделки предметом рассмотрения суда не являлось.         

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения от 24.12.2010 в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в федеральный бюджет госпошлины по иску (15 951 руб. 60 коп., платежное поручение от 31.05.2010 № 1610, 5951 руб. 61 коп., платежное поручение от 24.09.2010 № 2891) и апелляционной жалобе (2000 руб. платежное поручение от 24.01.2011 № 113), всего 23 903 руб. 21 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу  № А31-6324/2010 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кострома» 945 160 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 15 951 руб. 60 коп. судебных расходов в виде госпошлины по иску и 2000 руб. судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             О.А. Гуреева