Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А31-6324/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А31-6324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Осьминина Д.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2010,

представителя ответчика Назарова М.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кострома» на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу      № А31-6324/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа» (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к Управлению Федерального казначейства по Костромской области Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 4401013149, ОГРН: 1024400534872),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (ИНН: 4401101109; ОГРН: 1094401003476), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926), Департамент культурного наследия Костромской области (ОГРН: 1024400530417),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская региональная компания по реализации газа» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кострома»; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Кострома», общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федерального казначейства по Костромской области Министерства финансов Российской Федерации (далее – Управление Федерального казначейства, ответчик) о взыскании 945 160 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 125, 1069, 1107-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не возмещением истцу затрат по производству неотделимых улучшений, которые стали результатом проведения на объекте, арендованном у ответчика, ремонтно-реставрационных работ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (далее – ТУ Росимущества по Костромской области, Управление), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамент культурного наследия Костромской области (далее – третьи лица).

До начала судебного заседания от Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что истец фактически улучшил имущество Российской Федерации, результатом чего стала возможность его использования в административных целях федеральными органами исполнительной власти без дополнительных затрат со стороны федерального бюджета, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Костромской области.

Определением суда от 24.12.2010 произведена замена третьих лиц –   Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамента культурного наследия Костромской области на правопреемника –  Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

Ответчик в отзыве на иск заявил о  пропуске срока исковой давности как по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 181 ГК РФ, так и частью 1 статьи 200 ГК РФ, в связи с чем  просит отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований (заключенного в установленном порядке договора) между истцом и ответчиком, в связи с чем признал неосновательным владение истцом на правах аренды спорным объектом недвижимости (здание по адресу: г.Кострома, Рыбные ряды, корпус 4) с 15.06.2006 по 11.06.2009. 

Поскольку в статье 1102 ГК РФ не указана судьба улучшений, которые могут быть произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, подлежащем возврату, суд первой инстанции по аналогии закона применил к спорным правоотношениям правила статьи 623 ГК РФ. В связи с отсутствием согласия ответчика на проведение ремонтно-реставрационных работ истцом в здании по адресу: г.Кострома, Рыбные ряды, корпус 4, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика подлежащего возмещению (возврату) неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

Истец ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 616 ГК РФ и отмечает, что проведение ремонтно-реставрационных работ, которые являются капитальным ремонтом здания по адресу: г.Кострома, Рыбные ряды, корпус 4, было вызвано неотложной необходимостью, поскольку его эксплуатация для целей определенных договором аренды была невозможна.

Также истец считает, что к правоотношениям сторон необходимо было применить нормы статей 1104-1105 ГК РФ. Объем выполненных работ и материалов, использованных при производстве ремонтно-реставрационных работ с учетом невозможности отделения их от здания, арендованного истцом, как составляющих с ним единое целое и составляют неосновательное обогащение ответчика в связи с переходом в его собственность и по его инициативе здания по адресу: г.Кострома, Рыбные ряды, корпус 4.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что  основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, решение арбитражного суда не противоречит статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом ответчик указывает, что в период произведения истцом неотделимых улучшений общество с Российской Федерацией в лице уполномоченного органа арендных отношений не оформляло, а обстоятельства установленные судебными актами по делу № A31-2400/2007-21, в соответствии с которыми право собственности на спорный объект недвижимости принадлежало Российской Федерации в этот период, сторонами не оспариваются. За получением согласия на проведение улучшений памятника истории и культуры по объему и стоимости (утвержденный собственником перечень предстоящих работ и смета расходов) общество к титульному собственнику имущества не обращалось.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между Департаментом имущественных отношений Костромской области (правопреемники –  Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области; Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области) (арендодатель), Департаментом культурного наследия, культуры и туризма Костромской области (правопреемники – Департамент культурного наследия; Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области) (госорган) и ООО «Костромская региональная компания по реализации газа» (арендатор) подписан охранно-арендный договор № 672 памятника истории и культуры «Рыбные ряды, корпус № 4» (Т.1, л.д.-13-18).

В соответствии с условиями договора арендодатель при участии госоргана передает, а арендатор принимает в текущую аренду нежилые помещения здания-памятника Рыбные ряды: корпус № 4 общей площадью 196 кв.м по адресу: г.Кострома, ул.Молочная гора, корпус № 4, подлежащем охране согласно Постановлениям СМ РСФСР от 30.08.2960 № 1327, Указу Президента РФ от 20.02.1995 № 176, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Костромской области от 20.02.2006 № 83 (числящемся на балансе Департамента культурного наследия, культуры и туризма Костромской области), и обязуется использовать памятник под административное здание (офис) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что арендатор выплачивает арендную плату согласно статье 3 договора и расчету, произведенному в акте технического состояния (Приложение № 1), и, кроме того, перечисляет налог на добавленную стоимость по ставке согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 1.4. данный договор заключен на неопределенный срок.

На основании пункта 1.5. договора здание (помещения) памятника передается по передаточному акту, подписанному госорганом и арендатором, являющемуся неотъемлемой частью.                                                                                                  

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что арендная плата с момента подписания договора устанавливается по методике, утвержденной губернатором Костромской области, и на момент заключения договора ее размер в месяц составляет 33 339 руб. 60 коп. без учета НДС. Расходы арендатора, произведенные за выполненные ремонтные работы капитального характера по восстановлению памятника, переданного в аренду, засчитываются арендодателем в счет арендных платежей.

В период действия договора истец произвел неотделимые улучшения памятника истории и культуры «Рыбные ряды, корпус № 4», которые стали результатом проведения на объекте ремонтно-реставрационных работ (ремонт кровли, отделочные работы как внутри помещения, так и его наружных фасадов и др.) на сумму 2 329 865 руб.

Факт выполненных работ подтвержден актами выполненных работ от 06.09.2006, 31.10.2006 и 28.02.2007 (Т.1, л.д.-127-160; Т.2, л.д.-1-23).

Дополнительным соглашением от 27(29).12.2006 № 1 договор от 15.06.2006 дополнен пунктом 3.7., в котором предусмотрено, что арендатору предоставляется компенсация затрат за выполнение ремонтно-реставрационных работ в виде уменьшения арендной платы на сумму 1 448 263 руб. (Т.1, л.д.-20).

Дополнительным соглашением от 31.05.2007 № 2 договор от 15.06.2006 дополнен пунктом 3.8., согласно которому арендатору предоставляется компенсация затрат за выполнение ремонтно-реставрационных работ в виде уменьшения арендной платы на сумму 881 602 руб. (Т.1, л.д.-21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу № А31-2400/2007-21 признано право собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия федерального значения «Рыбные ряды», расположенные по адресу: г.Кострома, Рыбные ряды, Рыбные и мясные ряды, корпуса №.№ 1, 2, 3, 4, 5 (Т.1, л.д.-48-74).

Как указывает истец, о данном факте ему стало известно от 21.01.2009 из письма ТУ Росимущества в Костромской области от 14.11.2008 № 4652, которым ООО «Костромарегионгаз» предписывалось освободить помещение в связи со сменой собственника (Т.2, л.д.-55).

После вынесения указанного судебного акта с учетом произошедшей перемены лиц в обязательстве ООО «Костромарегионгаз» просило у нового собственника имущества произвести зачет сумм в счет уменьшения начисленной арендной платы (письмо от 09.02.2009 № 11-02/397; Т.1, л.д.-90), в свою очередь, ТУ Росимущества в Костромской области потребовало возместить неосновательное обогащение в сумме начисленной и неоплаченной арендной платы (уведомление от 13.02.2009 № 671; Т.2, л.д.-51-52).

При этом истец полагает, что из содержания письма ТУ Росимущества в Костромской области от 19.05.2009 № 2530 фактически следует признание последним затрат ООО «Костромарегионгаз» по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества в сумме 945 160 руб. 28 коп. (Т.2, л.д.-49). Размер данной суммы подтвержден расчетом Департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 16.03.2009 (Т.1, л.д.-27).

В настоящее время арендные отношения по указанному договору фактически прекращены, 11.06.2009 помещение было передано ТУ Росимущества в Костромской области  (Т.1, л.д.-22-23).

Полагая, что у представителя собственника – ТУ Росимущества в Костромской области возникла обязанность по компенсации выполненного за счет ООО «Костромарегионгаз» объема ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры «Рыбные ряды, корпус № 4» на сумму 945 160 руб. 28 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с ответчика их стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество произвело ремонт нежилых помещений здания-памятника Рыбные ряды, корпус № 4, переданных ему по охранно-арендному договору от 15.06.2006. Факт производства ремонтно-реставрационных работ и наличие неотделимых улучшений арендованных помещений ТУ Росимущества в Костромской области не отрицает.

В то же время суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основания для удовлетворения требования общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно