Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А82-14358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае перенос денежной суммы фактически расценивается как распоряжение Обществом излишне полученными по Договору денежными средствами. Зачета встречных однородных требований  по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не произведено. В связи с указанным, применение административным органом к рассматриваемым правоотношениям положений, предусмотренных частью 2  статьи 19 Закона № 173-ФЗ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, ссылка административного органа на то, что оплата за оказание Обществом услуг за март 2010 года была зачислена  на счет резидента двумя платежами – 08.04.2010 и  26.05.2010 - является необоснованной.

Судом первой инстанции не установлены факты противоправного поведения Общества, которые могли бы явиться причиной получения валютной выручки с превышением срока, предусмотренного договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что Общество принимало разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Указанный вывод суда подтверждается тем, что оплата оказанных Обществом услуг в период действия Договора осуществлялась нерезидентом регулярно, Договором установлен порядок оплаты услуг в виде 100 % предоплаты, предусмотрены условия об уплате неустойки в случае наличия задолженности по уплате услуг связи.

Также Общество выставляло нерезиденту  счет-извещение № LT001248 от 26.02.2010 на оплату услуг телефонной связи за март 2010.  Нерезидентом абонентская плата за март 2010 года была уплачена единым платежом (в размере 4720,00 руб.) 05.03.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 69 от 05.03.2010 (л.д.29). В графе назначение платежа названного платежного документа указано: предоплата по договору № 507759/СТК за услуги телефонной связи за март 2010 по Счету № LT001248 от 26.02.2010.  Сумма 4720-00. 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что перечисленные 05.03.2010  нерезидентом денежные средства в счет оплаты услуг за март 2010 года, являются подтверждением оплаты за иной период,  поскольку названное  платежное поручение содержит указание на конкретное назначение платежа со ссылкой на выставленный счет, а также содержит  указание на конкретный период, за который произведена оплата. Доказательств иного административным органом в дело не представлено.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления валютная выручка за оказание услуг за март 2010 года поступила на банковский счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме, срок зачисления валютной выручки нарушен незначительно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку заявитель не отказывался и не уклонялся от своевременного получения оплаты за оказанные услуги, предпринимал достаточные и разумные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по Договору, в связи с чем, валютная выручка по Договору поступила на счет резидента.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки от исполнения Договора на свой счет в уполномоченном банке.

Доводы ответчика о том, что выставление счета-извещения на предоплату оказываемых услуг нельзя рассматривать как инициативу Общества, направленную на своевременное получение денежных средств, а также о том, что Общество имело возможность выставить указанный счет-извещение заранее (а не 26.02.2010), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество не использовало все достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку валютное законодательство прямо   не предусматривает, какие меры в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения законодательства. При этом, суд, рассматривающий дело, в каждом конкретном случае оценивает представленные в дело доказательства и определяет достаточность и полноту предпринятых лицом мер.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал, что Общество принимало достаточные и разумные меры в сложившейся обстановке по соблюдению положений валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 по делу № А82-14358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова