Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А82-14358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А82-14358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу № А82-14358/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «СеверТрансКом»

(ИНН 7606030630 ОГРН 1027600839243)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «СеверТрансКом» (далее – ООО «СеверТрансКом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) № 78-10/591 от 08.12.2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3540 рублей.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011  заявленные требования ОАО «СеверТрансКом» удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено.

Территориальное управление, не согласившись с  принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что зачет встречных требований по договорам, предусматривающим оказание услуг телефонной связи, между резидентом и нерезидентом, в настоящее время Законом  № 173-ФЗ не предусмотрен. В связи с этим, перевод денежных средств в сумме 7948,19 руб. от 12.08.2009 между сторонами с одного договора на Договор № 507759 не является зачетом оплаты по Договору № 507759 от 24.04.2008, так как данная операция противоречит требованиям валютного законодательства. Поскольку зачет денежных средств в сумме 7948,19 руб. от 12.08.2009 не может считаться оплатой по Договору № 507759, то платежи, поступившие от нерезидента за период с 01.09.2009 по 21.06.2010 года должны учитываться в счет погашения существующей дебиторской задолженности в хронологическом порядке. Поступивший 05.03.2010 платеж со ссылкой на выставленный Обществом счет на оплату № LT001248 от 06.02.2010, фактически явился оплатой в счет погашения образовавшейся задолженности  с учетом хронологической последовательности погашения платежей за услуги, осуществленные в январе-феврале 2010 года. По мнению административного органа, предпринятые Обществом меры не могут быть расценены как достаточные и разумные меры, способствующие своевременному поступлению валютной выручки.

Общество в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 ОАО «СеверТрансКом» (Оператор), резидент и филиал КОО «Цезар 3 Лимитед» (Абонент), Кипр  заключили  Договор № 507759 об оказании услуг телефонной связи (далее – Договор) на оказание услуг местной телефонной связи. Общая стоимость услуг по Договору не определена.

Договор вступает с силу с момента его заключения и действует один год с последующим автоматическим ежегодным продлением на срок, равный одному календарному году, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия Договора.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что оказание услуг связи осуществляется на основании предоплаты в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуги. Начисление абонентской платы производится в начале расчетного периода (текущего календарного месяца). Срок внесения предоплаты за услуги телефонной связи, предоставляемые в следующем месяце, до 30 числа текущего месяца (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора подтверждение факта и объема оказанных услуг является подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг), полученный счет-фактура и отсутствие заявленных в течение 5 дней с момента получения документов возражений со стороны абонента.

Пункт 6.5 Договора предусматривает, что при использовании предварительно внесенной суммы и наличии задолженности производится предварительное оповещение абонента путем направления письменного уведомления или по телефону с выдачей ему оповещения о необходимости погасить задолженность и произвести предварительную оплату услуг телефонной связи. В случае непогашения задолженности в течение 5 календарных  дней после оповещения по телефону или письменного уведомления, оператор отключает абонентское устройство.

В силу пункта 8.1 Договора, в случае наличия у Абонента по состоянию на первое число месяца, следующего за текущим, задолженности по оплате за оказанные услуги телефонной связи, начисляется пени в размере 0,1% с суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Первая валютная операция по Договору была осуществлена 15.05.2008 на сумму 5560,13 USD.

05.06.2008 Общество в уполномоченном банке – филиале АК СБ РФ (ОАО) Северного банка городское отделение № 17 оформило паспорт сделки № 08060001/1481/1932/3/0, где в графе 6 раздела 3 указало дату завершения исполнения обязательств по Договору – 24.04.2009.

27.11.2008 Общество оформило в уполномоченном банке – Ярославском филиале регионального центра ОАО КБ «Севергазбанк» по указанному Договору второй паспорт сделки № 08110003/2816/0001/3/0. 

04.05.2009 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым установлена новая сумма ежемесячной абонентской платы в размере 4720,00 руб. Соглашение вступило в силу с 13.05.2009 года. Согласно Соглашению, если оказание услуги начинается не с первого числа месяца, ежемесячный платеж взимается пропорционального количеству дней, в течение которых оказывается услуга.

10.08.2009 в адрес Общества поступило письмо от нерезидента с просьбой перенести переплату в сумме 7948,19 руб. с договора № 507759/ГТК на договор № 507759/СТК от 24.04.2008.

12.08.2008 указанный перенос был выполнен, что подтверждается письмом нерезидента от 10.08.2009 № 8701.

В марте 2010 года Общество во исполнение условий Договора оказало услуги местной телефонной связи на сумму 4720,00 руб., о чем свидетельствует акт № BU 00009164 от 31.03.2010.

При проведении проверки информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации, административным органом установлено, что за период с 20.08.2008 по 10.11.2008 года осуществлены валютные операции на сумму 48129,03 руб. и оказаны услуги на сумму 24948,27 руб., которые не нашли отражения в ведомостях банковского контроля по паспортам сделок № 0806001/1481/1932/3/0, № 08110003/2816/0001/3/0.

Также административным органом установлено, что за период с 30.11.2008 по 30.06.2010 года Общество получило экспортную выручку на сумму 115055,00 руб., оказало услуги нерезиденту на сумму 140842,86 руб., в том числе и за март 2010 года на сумму 4720,00 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08110003/2816/0001/3/0.

Полагая, что причитающиеся Обществу по Договору денежные средства за март 2010 года в размере 4720,00 руб. были зачислены двумя платежами: 08.04.2010 в размере 1491,72 руб., 26.05.2010 в размере 3228,28 руб. (то есть с нарушением срока оплаты, предусмотренного условиями Договора), Территориальное управление усмотрело в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

08.12.2010 Территориальное управление, на основании протокола об административном правонарушении № 78-10/591 от 30.11.2010 вынесло в отношении заявителя постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3540,00 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Законе № 173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В то же время, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного договором, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование своей позиции  Территориальное управление ссылается на  то, что произведенный Обществом зачет денежных средств в размере 7948,19 руб. от 12.08.2009 не может являться оплатой по договору № 507759 (поскольку данная операция противоречит требованиям законодательства), следовательно, все платежи, поступившие от нерезидента за период с 01.09.2009 по 21.06.2010 должны учитываться в счет  погашения образовавшейся дебиторской задолженности в хронологическом порядке. При таких обстоятельствах ответчик считает, что оплата за оказание Обществом услуг в марте 2010 года  поступила с нарушением установленного срока.

Согласно материалам дела, Общество на основании письма нерезидента осуществило перенос денежных средств в размере 7948,19 руб. с одного договора (по которому образовалась переплата в указанной сумме) на Договор № 507759 от 24.04.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный Обществом перенос денежных средств с одного договора на другой  в ответ на предложение контрагента, выражает волю сторон, направленную на уплату по конкретному договору.

Территориальное управление указывает, что часть 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда нерезиденты вправе не зачислять на свои банковские счета  иностранную валюту и валюту РФ, в том числе при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров.  Зачет встречных требований по договорам между резидентом и нерезидентом, предусматривающим оказание услуг телефонной связи, не предусмотрен законодательством.

Данный довод административного органа подлежит отклонению. В рассматриваемой ситуации имеет место переплата по одному из заключенных договоров. Следовательно, в данном