Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А82-11209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерно признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при отсутствии возможности обеспечения в процесс явки представителя, ответчик располагал возможностью ко дню судебного заседания наделить полномочиями представителя другое лицо взамен представителя, не имеющего возможности присутствовать в конкретном судебном заседании Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положения части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

 Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не говорит о том, должны ли извещаться о перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 15.11.2010 арбитражным судом было указано, что информацию о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте, а также на информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области.

Факт получения данного определения заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, участник процесса мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания. Однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в апелляционный суд истец не предпринял.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что фактически в аренду было передано и использовалось иное имущество (расположенное по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 31Б), что, по мнению заявителя, подтверждается наличием телефонной точки связи по договору с ОАО «Яртелеком» также подлежат отклонению, поскольку наличие такого средства связи по адресу г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 31Б не исключает факт между сторонами арендных отношений по поводу имущества, расположенного по адресу г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 31А.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение соответствует нормам действующего законодательства, принято при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным заявителем мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.01.2011 по делу № А82-11209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-СТН"  - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-СТН" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева