Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А82-11209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2011 года

Дело № А82-11209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании  

представителя заявителя – директора Павлова Е.А. (в заседании 18.04.2011).

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Надежда-СТН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.01.2011 по делу № А82-11209/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ярославский техникум управления и профессиональных технологий" (ИНН: 7602012246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-СТН" (ИНН: 7607016815, ОГРН 1027600986423),

о взыскании  задолженности,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ярославский техникум управления и профессиональных технологий" (далее – Техникум, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-СТН" (далее – ООО "Надежда-СТН", ответчик, заявитель)  о взыскании 310 052 рублей 45 копеек, в том числе 253 417 рублей 28 копеек задолженности и НДС в сумме 45 615 рублей 12 копеек, 51 635 рублей 17 копеек задолженности по коммунальным услугам, а также 5 000 рублей расходов по проведению оценки.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 355 667 рублей 57 копеек, в том числе 253 417 рублей 28 копеек задолженности и НДС в сумме 45 615 рублей 12 копеек, 51 635 рублей 17 копеек задолженности по коммунальным услугам, в т.ч. НДС 7 876 рублей 55 копеек, а также 5 000 рублей расходов по проведению оценки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  26.01.2011 (с учетом определения от 28.02.2011) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 253 417 рублей 28 копеек задолженности, НДС в сумме 45 615 рублей 12 копеек, коммунальные платежи в сумме 51 635 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала возможность явиться в судебное заседание 26.01.2011. В ходатайстве от 21.01.2011 ответчик просил слушание по делу отложить, а не объявить перерыв. Информация о перерыве до 26 января появилась на сайте после 26 января. Также заявитель ссылается, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен (по правилам ст. 123 АПК РФ), и при этом у него отсутствовала физическая возможность явиться в судебное заседание вследствие заболевания, а также отсутствовала возможность возразить на исковые требования и предоставить доказательства в ходе судебного заседания. В пояснениях по жалобе заявитель указал, что  причиной для отказа в удовлетворении исковых требований служит факт передачи в аренду и использования помещения, отличного от указанного в договоре аренды № 5 от 30.06.09, предмет договора аренды не определен и поэтому договор является незаключенным, в период рассмотрения апелляционной жалобы получен ответ прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля, где также зафиксирован факт нахождения  ООО «Надежда СТН» и использования помещения по адресу, отличному от указанного в договоре аренды № 5.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что между сторонами были длительные хозяйственные отношения в 2006 года и ответчик арендовал помещения площадью 122 кв.м. по адресу Тутаевское шоссе, д. 31 Б до 12.02.2008, договор аренды от 01.01.2008 № 2 по соглашению сторон был прекращен, но длительное время ответчик не выезжал из занимаемых помещений пока не был заключен договор от 30.06.2009 № 5; сослался на имеющийся в деле двусторонний акт сверки, в котором стороны урегулировали порядок расчетов и сумму долга; о заключении ответчиком договора с ОАО «ЦентрТелеком» от 01.03.2006 на оказание услуг связи истцу не было известно, стороной договора Техникум не являлся и согласия на заключение указанного договора не давал; при невозможности явки представителя в процесс ответчик был вправе воспользоваться услугами другого представителя; в рамках данного дела истец взыскивает с ответчика арендные платежи и коммунальные услуги за период фактического нахождения в помещении 73,1 кв.м. по адресу: Тутаевское шоссе, д. 31 а, размер которых определен договором аренды и счетами-фактурами, изготовленными на основании расчетов от занимаемой площади.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2011 был объявлен перерыв до 25.04.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 25.04.2011 в 14 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения котировочных заявок 30.06.2009 между Техникумом (арендодатель) и ООО "Надежда-СТН"  (арендатор) заключен договор аренды объектов федерального недвижимого имущества № 5, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование помещение площадью 73,1 кв.м., находящееся в здании учебных мастерских по адресу: 150042, г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 31 а, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре, с целью размещения офиса на срок с 01.07.2009 по 30.12.2009 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

По пункту 3.1 договора арендная плата составляет 5 200 рублей в год за 1кв.м. (в месяц арендная плата составляет 31 677 рублей 16 копеек и НДС 5701 рубль 82 копейки).

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Коммунальные услуги оплачиваются по факту потребления на основании выставленных счетов-фактур не позднее чем через 15 дней с момента получения счета-фактуры путем внесения наличных денежных средств кассу или на лицевой счет  арендодателя (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 3.6 договора арендатор также обязался 1 раз в год оплачивать расходы арендодателя на составление отчета по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 5 000 рублей.

Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи.

По состоянию на 31.12.2009 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно по которому задолженность в пользу Техникума составляет 99 193 рубля 33 копейки.

На оплату арендных платежей арендодателем выставлены счета-фактуры: от 13.11.2009 № 268 (за ноябрь 2009), от 10.12.2009 № 269 (за декабрь 2009), от 01.04.2010 № 124 (за январь 2010), от 01.04.2010 № 125 (за февраль 2010), от 01.04.2010 № 126 (за март 2010), от 30.04.2010 № 127 (за апрель 2010), от 31.05.2010 № 128 (за май 2010), от 30.06.2010 № 183 (за июнь 2010); всего на сумму 299 032 рубля 40 копеек.

Для оплаты коммунальных услуг арендодателем были выставлены счета фактуры: от 27.07.2009 № 162 – 167 (за январь-июнь 2009), от 31.07.2009 № 204 (за июль 2009), от 31.08.2009 № 205 (за август 2009), от 30.09.2009 № 206 (за сентябрь 2009), от 31.10.2009 № 303 (за октябрь 2009), от 30.11.2009 № 305 (за ноябрь 2009), от 21.12.2009 № 307 (за декабрь 2009), от 30.04.2010 № 135 (за январь 2010), от 30.04.2010 № 137 (за февраль 2010), от 30.04.2010 № 139 (за март 2010), от 30.04.2010 № 141 (за апрель 2010), от 31.05.2010 № 204(за май 2010), от 30.06.2010 № 215 (за июнь 2010).

На оплату электроэнергии арендодатель выставил счета-фактуры от 31.10.2009 № 304 (за июль-октябрь 2009),  от 30.11.2009 № 306 (за ноябрь 2009), от 21.12.2009 № 308 (за декабрь 2009), от 30.04.2010 № 136 (за январь 2010), от 30.04.2010 № 138 (за февраль 2010), от 30.04.2010 № 140 (за март 2010), от 30.04.2010 № 142 (за апрель 2010), от 31.05.2010 № 205 (за май 2010), от 30.06.2010 № 216 (за июнь 2010).

10.12.2009 был выставлен счет-фактура № 289 на возмещение расходов за оценку рыночной стоимости объекта на сумму 5 000 рублей.

Письмом от 31.05.2010 № 171 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по аренде в сумме 221 740 рублей 12 копеек и необходимости ее погашения.

Доказательств направления ответчику указанного письма в материалах дела не имеется.

Письмом от 10.06.2010 № 199 ответчик был уведомлен о наличии задолженности по коммунальным услугам в сумме 44 031 рубля.

17.06.2010 Техникум направил в адрес ООО "Надежда-СТН" письмо № 204, в котором уведомил последнего в расторжении договора аренды от 30.06.2009 № 5 в одностороннем порядке и необходимости освобождения занимаемого помещения с погашением задолженности в 10-дневный срок.

На указанных письмах имеются отметки об их получении ответчиком 17.06.2010.

Наличие на стороне ответчика задолженности по арендным платежам и оказанным коммунальным услугам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ)

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями, истец возражений по данному поводу не заявлял, следовательно, договор N 5 считается возобновленным на неопределенный срок.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период ноября 2009 по июнь 2010 (в декабре 2009 ответчиком произведено погашение задолженности за 4 месяца в сумме 126 708 рублей 64 копеек, а также уплачен НДС в сумме 22 807 рублей 56 копеек), а также по коммунальным услугам.

Учитывая, что наличие задолженности и период просрочки (с ноября 2009 по июнь 2010) по арендным платежам и НДС, а также по коммунальным услугам материалами дела подтверждены, ввиду отсутствия в деле доказательств полной уплаты либо сведений о наличии задолженности в ином размере, исковые требования о взыскании 253 417 рублей 28 копеек долга, 45 615 рублей 11 копеек НДС, а также 51 635 рублей 17 копеек заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд учел мнение истца, а также отсутствие письменных возражений ответчика по иску (вопреки неоднократным требованиям суда отзыв на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции представлен не был).

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отклонил ходатайство ООО "Надежда-СТН" об отложении рассмотрения дела, поскольку суд