Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А17-7781/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суд апелляционной инстанции полагает, что правовые  основания для признания указанных решений, принятых на заседании комитета кредиторов недействительными отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Смирнова М.А. была надлежащим образом уведомлена о времени, месте и повестке дня заседания комитета кредиторов, отраженной в извещении конкурсного управляющего.

Однако правом на участие в заседании комитета кредиторов Смирнова М.А. не воспользовалась, в назначенное время на заседание комитета не явилась.

Заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов была вручена членом комитета кредиторов - Репиным А.Л. - конкурсному управляющему при регистрации участников заседания комитета кредиторов, о чем имеется соответствующая отметка конкурсного управляющего и следует из протокола заседания от 11.10.2010. Решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов было принято при соблюдении порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Принятие членами комитета кредиторов решений по организационным вопросам (избрание председателя комитета кредиторов, переизбрание представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе) само по себе не влечет для Смирновой М.А. как члена комитета кредиторов каких-либо негативных последствий, не нарушает ее прав и интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Смирнова М.А. не представила каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов принятием оспариваемых решений.

Кроме того, поскольку кворум, необходимый для признания заседания комитета кредиторов ООО «Продмаг» от 11.10.2010 правомочным, имелся, участие в заседании комитета Смирновой М.А. не повлияло бы на принятые комитетом решения.

При этом действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена необходимость отложения заседания комитета кредиторов (собрания кредиторов) при включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Более того, из положения статьи 15 Закона не усматривается, что не  извещение кредитора о проведении собрания (заседания) влечет недействительность принятых собранием (комитетом) решений. Указанное обстоятельство является юридически значимым для исчисления срока обращения в суд для обжалования решений собрания (комитета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более одиннадцати человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

В силу статьи 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

15.07.2009 состоялось собрание кредиторов ООО «Продмаг», в повестку дня которого включено, в том числе рассмотрение вопроса об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, об определении полномочий комитета кредиторов.

В данном собрании кредиторов принимало участие 73 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек, в качестве членов комитета кредиторов принято решение избрать Смирнову М.А., Таламанову Е.В., Князева В.В., а также отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, не отнесенных действующим законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов.

25.02.2010 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы, в том числе о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Продмаг», об определении количественного состава комитета кредиторов ООО «Продмаг» и об избрании комитета кредиторов ООО «Продмаг».

В собрании принимало участие 79 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов, избранного 15.07.2009;

- избрать комитет кредиторов в количестве пяти человек;

- избрать в качестве членов комитета кредиторов Репина А.Л., Касаткина А.М., Игнатьичева Р.А., Смирнову М.А., Морозову А.В.

Арбитражный суд Ивановской области, признавая решения комитета кредиторов от 11.10.2010 по дополнительным вопросам повестки дня недействительными, указал, что собрание кредиторов 25.02.2010 досрочно прекратило полномочия комитета кредиторов, избранного 15.07.2009, и избрало новый комитет, при этом полномочиями, выходящими за рамки «обычной компетенции» (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве) новый состав комитета кредиторов наделен не был.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав с учетом положений статьи 431 ГК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что собранием кредиторов 25.02.2010 принято решение о прекращении полномочий членов комитета кредиторов, а не самого комитета кредиторов, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего контроль за действиями арбитражного управляющего. Состав комитета кредиторов определен в количестве пяти человек, избраны члены комитета кредиторов.

Решение собрание кредиторов от 15.07.2009 об отнесении к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, не отнесенных действующим законодательством к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторами не оспорено и 25.02.2010 не отменено, в судебном порядке недействительным не признано. Обратного заявителем не подтверждено и из материалов дела не следует.

Из анализа статей 12, 15, 17 Закона о банкротстве следует, что названный Закон допускает предоставление комитету кредиторов лишь некоторых полномочий, которые относятся к компетенции собрания кредиторов, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Одним из оснований отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является ходатайство комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, в компетенцию комитета кредиторов ООО «Продмаг» на основании решения, принятого на собрании кредиторов 15.07.2009, входит   принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств является ошибочным вывод суда о том, что собрание кредиторов ООО «Продмаг» не принимало решение об отнесении к компетенции комитета кредиторов полномочия обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и, соответственно, о незаконности решения комитета от 11.10.2010 по 4 вопросу, как принятого с превышением полномочий, определенных законом, то есть неуполномоченным органом.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка арбитражного  управляющего на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2010, принятое по настоящему делу, поскольку оно не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из указанных выше норм предполагается, что обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей предшествует оценка собранием (комитетом) кредиторов результатов деятельности конкурсного управляющего, на основании которой собрание кредиторов и решает, имеет ли место со стороны конкурсного управляющего надлежащее или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей или такие обязанности им вообще не исполняются, имеется ли необходимость в обращении в суд с вышеназванным ходатайством.

Само по себе ходатайство собрания (комитета) кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является достаточным для такого отстранения. Для отстранения конкурсного управляющего суду необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а обстоятельства такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей должны быть обоснованы в соответствующем ходатайстве собрания (комитета) кредиторов.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необоснованным надлежащим образом заявленное комитетом кредиторов ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» Рябова А.А.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что конкурсным управляющим постоянно в ходе проведения процедуры конкурсного производства проводится анализ финансового состояния должника, результаты анализа финансового состояния отражаются в отчетах конкурсного управляющего, составляемых по форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Указанные отчеты представляются конкурсным управляющим на каждое собрание кредиторов, а после избрания комитета кредиторов - на заседание комитета кредиторов, а также направляются в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО «Продмаг».

На заседании комитета кредиторов ООО «Продмаг», состоявшемся 21.12.2009, поднимался вопрос о проведении анализа финансового состояния должника и проверки на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Однако решение о проведении анализа, проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства членами комитета не принято, что следует из протокола заседания комитета от 21.12.2009.

На заседании комитета 11.01.2011 указанный вопрос был рассмотрен и приняты решения о проведении анализа финансового состояния и проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Продмаг» с оформлением отчета по результатам проведения анализа финансового состояния и составлением заключения по проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также о привлечении специализированной организации для проведения финансового анализа, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с возложением расходов на должника.

Доводы представителя комитета кредиторов Репина А.Л. о том, что несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению требований об исполнении обязательств должника к указанным лицам, третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, заявитель не доказал причинение или возможность причинения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Рябова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продмаг».

При этом с учетом того, что решения, принятые на заседании комитета кредиторов 11.10.2010, не признаны апелляционным судом незаконными и недействительными, указание арбитражного суда первой инстанции на обращение