Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А17-7781/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года

Дело № А17-7781/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ОАО «Промсвязьбанк» Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2010,

представителя Смирновой М.А. – Воронько Ю.Н., действующей на основании доверенности от 26.04.2011,

арбитражного управляющего Рябова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» (ИНН 3711020433) Репина Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2011 по делу № А17-7781/2008, принятое судом в составе председательствующего Беловой В.В., судей Рябцевой Н.А., Голикова С.Н.,

по ходатайству комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» об отстранении конкурсного управляющего Рябова Андрея Анатольевича от исполнением возложенных на него обязанностей

и по заявлению представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» Смирновой Марии Андреевны о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов 11.10.2010,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2009 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Продмаг» (далее – ООО «Продмаг», общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич (далее  – арбитражный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продмаг» комитет кредиторов должника в лице представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе Репина Алексея Леонидовича (далее – представитель комитета кредиторов, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» Рябова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с тем, что конкурсный управляющий не проанализировал финансовое состояние общества и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не оформил результаты документами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003; не произвел проверку деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не привлек третьих лиц и руководителя должника к субсидиарной ответственности; не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не обратился в суд с исками о расторжении договоров, заключенных должником.

Кроме того, в дальнейшем в Арбитражный суд Ивановской области обратилась представитель комитета кредиторов ООО «Продмаг» Смирнова Мария Андреевна с заявлением о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов 11.10.2010. Заявление мотивировано тем, что в повестку дня непосредственно на заседании комитета кредиторов 11.10.2010 были включены дополнительные вопросы, в связи с чем не присутствовавшие на заседании члены комитета кредиторов не имели возможности высказать свое мнение и голосовать по данным вопросам. Один из вопросов непосредственно затронул права Смирновой М.А. и ее законные интересы как представителя комитета кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг», поскольку указанного процессуального права Смирнова М.А. была лишена; на заседании комитета кредиторов также были приняты незаконные решения, не относящиеся к компетенции комитета кредиторов.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 заявление представителя комитета кредиторов ООО «Продмаг» Смирновой М.А. и ходатайство комитета кредиторов должника объединены в одно производство.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнением возложенных на него обязанностей и не возражал против удовлетворения заявления представителя комитета кредиторов Смирновой М.А. о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов 11.10.2010.

Определением от 24.02.2011 Арбитражный суд Ивановской области признал недействительными решения, принятые на заседании комитета кредиторов 11.10.2010, а именно: об избрании председателем комитета кредиторов Репина А.Л., о прекращении полномочий представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Смирновой М.А., об избрании представителем комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Репина А.Л., об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» Рябова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Ходатайство комитета кредиторов ООО «Продмаг» об отстранении конкурсного управляющего Рябова А.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе Репин А.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель полагает, что дополнительные вопросы были включены в повестку дня правомерно и обоснованно, при этом отмечает, что до 11.10.2010 председатель комитета кредиторов вообще не был избран. Заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов была вручена конкурсному управляющему членом комитета кредиторов при регистрации участников заседания комитета кредиторов под расписку, конкурсным управляющим при проведении заседания комитета кредиторов было объявлено о повестке дня заседания и о включении в нее дополнительных вопросов, решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов было принято большинством голосов от общего числа членов комитета кредиторов (всеми присутствовавшими на заседании членами комитета кредиторов единогласно), голосование по дополнительным вопросам было проведено после рассмотрения всех вопросов повестки дня комитета кредиторов.

Необходимость отложения, как общего собрания кредиторов, так и заседания комитета кредиторов при включении в повестку дня дополнительных вопросов, действующим законодательством не предусмотрена. Смирнова М.А. была надлежаще уведомлена о проведении заседания, но, тем не менее, не воспользовалась правом на участие в заседании комитета кредиторов. Законодательно предусмотренной обязанности выражать свое мнение по вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов у Смирновой М.А. также нет. Действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для прекращения полномочий представителя комитета кредиторов в деле о банкротстве необходимость объяснения ему причин, наличие поводов для таких действий, а также наличие претензий к данному лицу.

Заявитель утверждает, что решение собрания кредиторов об определении полномочий комитета кредиторов, принятое 15.07.2009 собранием кредиторов, впоследствии не отменялось, а на собрании кредиторов 25.02.2010 было принято лишь решение об изменении количественного состава комитета кредиторов с 3 до 5 человек. Следовательно, с момента образования комитета кредиторов и до настоящего времени в компетенцию комитета кредиторов входит обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В настоящее время Смирнова М.А. является только членом комитета кредиторов, избранным в его состав 25.02.2010. Поскольку статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых члены комитета кредиторов не относятся, заявитель считает, что жалоба о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов 11.10.2010, подана членом комитета кредиторов Смирновой М.А., то есть неуполномоченным лицом.

Заявитель считает, что уже в настоящее время факт недостаточности имущества ООО «Продмаг» для удовлетворения требований всех кредиторов подтвержден отчетами конкурсного управляющего, а размер субсидиарной ответственности может быть определен исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, исходя из их рыночной оценки. Содержащиеся в определении суда сведения об уважительности причин неподачи в суд иска к ООО «Компании ТЦ» как дебитору ООО «Продмаг» не основаны на фактах, так как соответствующих доказательств конкурсным управляющим в суд не представлено.

Смирнова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласна, просит оставить определение суда от 24.02.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на нарушение ее права на участие в заседании комитета кредиторов 11.10.2010 с иной повесткой дня, поскольку инициатор изменения повестки дня не уведомив ее надлежащим образом о проведении указанного собрания с новой повесткой дня, тем самым, лишил ее права выставить свою кандидатуру на голосование по вопросу о выборе председателя комитета кредиторов. Смирнова М.А. полагает, что в связи с нарушением процедуры подготовки и созыва комитета кредиторов, дополнительно внесенные в повестку дня при отсутствии 100 % кворума решения комитета кредиторов являются незаконными. В этой связи Репин А.Л. является членом комитета кредиторов, а не представителем комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе, следовательно, он не вправе выступать от имени комитета кредиторов, а ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подано неуполномоченным лицом.

Кредитор считает, что из протокола от 25.02.2010 следует, что собрание кредиторов досрочно прекратило полномочия комитета кредиторов, избранного 15.07.2009, после чего, собрание избрало новый комитет. При этом полномочиями, выходящими за рамки обычной компетенции (пункт 3 статьи 17 Закона), новый состав комитета кредиторов наделен не был. Поскольку в определении от 21.07.2010 по настоящему делу Арбитражный суд Ивановской области  уже дал оценку решений, принятых на собрании кредиторов 25.02.2010, Смирнова М.А. полагает, что оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу Репина А.Л. - без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в отзыве Смирновой М.А.

В судебном заседании представитель Смирновой М.А., арбитражный  управляющий поддержали приведенные выше доводы и возражения, представитель кредитора открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с обжалуемым судебным актом не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов Репина А.Л. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав конкурсного управляющего, представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 11.10.2010 по инициативе конкурсного управляющего проведено заседание комитета кредиторов ООО «Продмаг», в повестку дня которого по заявке члена комитета кредиторов – Репина А.Л. - включены следующие дополнительные вопросы:

1. об избрании председателя комитета кредиторов;

2. о прекращении полномочий представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Смирновой М.А.;

3. об избрании представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг»;

4. об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» Рябова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

На заседании комитета кредиторов присутствовали три члена комитета кредиторов: Репин А.Л., Касаткин А.М., Игнатьичев Р.А. Таким образом, заседание комитета кредиторов правомочно.

 Комитет кредиторов о включении в повестку дня дополнительных вопросов единогласно принял решения:

- включить в повестку дня заседания дополнительные вопросы;

- избрать председателем комитета кредиторов ООО «Продмаг» Репина А.Л.;

- прекратить полномочия представителя комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Смирновой М.А.;

- избрать представителем комитета кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Продмаг» Репина А.Л.;

- обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Продмаг» Рябова А.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятыми на заседании комитета кредиторов 11.10.2010 решениями, Смирнова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал  незаконными решения комитета кредиторов от 11.10.2010 по дополнительным вопросам, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Смирновой М.А. об измененной повестке дня. При этом суд первой инстанции отметил, что дополнительными вопросами повестки дня при отсутствии 100 % кворума были непосредственно нарушены права и интересы члена комитета кредиторов Смирновой М.А.

Вместе с тем,