Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А29-6484/2010. Изменить решение

Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2007 № 51/5 (тариф в размере 85,22 за 1 Гкал)), нарушило права и законные интересы общества, последним не представлено.

Другой тариф в спорный период отсутствовал, а с 2009 году для истца был установлен тариф, значительно превышающий тариф, использованный им в расчетах за транспортировку по предоставленным ответчику коммунальным ресурсам.

Доказательств полной оплаты услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям истца ответчик не представил.

Апелляционный суд считает доказанным с правовой точки зрения применение истцом в расчетах за транспортировку тарифа УЖКХ «Служба заказчика».

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца начислений за оказанные последним услуги по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя.

Исходя из изложенного, проверив расчеты сторон размера платы за поставленные истцом ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а также оказанных услуг по их транспортировке, учитывая произведенную обществом оплату в сумме 4 269 248,48 руб., апелляционный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 324 222,14 руб. (2 610 319,2 + 1 308 197,217 + 225 348,52 + 449 605,68 - 4 269 248,48).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период со дня наступления у последнего обязанности исполнить обязательство  (со дня получения счета-фактуры) по день вынесения решения, исходя из размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в части (с учетом сумм частичной оплаты).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в связи с просрочкой оплаты фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды и услуг по их по транспортировке процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем с учетом определенной апелляционным судом суммы задолженности размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 128 822,12 руб., принятый апелляционным судом в соответствии с контррасчетом ответчика, поскольку он отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 453 044,26 руб., в том числе 324 222,14 коп. долга, 128 822,12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в силу пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – изменению с изложением судебного акта в новой редакции: взыскать с ответчика в пользу истца 324 222 руб. 14 коп. долга, 128 822 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9316 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 462 360 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В связи с этим согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит перерасчет подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, исходя из размера заявленных истцом и удовлетворенных апелляционным судом исковых требований.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу № А29-6484/2010 изменить, изложив судебный акт в новой редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 324 222 руб. 14 коп. долга, 128 822 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9316 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 462 360 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы: с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в сумме 1260 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр» - в сумме 740 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.М. Поляшова