Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А29-6484/2010. Изменить решение

инстанции установил, что в силу пункта 3 Правил № 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком многоквартирных домов, общедомовые приборы учета в которых в исковой период отсутствовали.

Действительно, доказательств наличия общедомовых приборов учета в вышеуказанных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела не содержится. Факт отсутствия общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

 Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем отпущенной горячей воды, потребленной жителями многоквартирных домов, подлежит определению согласно пункту 16 Правил № 307 с учетом показаний индивидуальных приборов учета, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, применение к отношениям сторон пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной принадлежности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.

Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии, показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 22.09.2009 № 5290/09, от 23.11.2010 № 6530/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

При изложенных обстоятельствах определение объемов оказанных в исковой период услуг, исходя из утвержденных нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует Правилам № 307.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, а также за их транспортировку.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами в суд апелляционной инстанции документы, включая расчеты платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к Правилам № 307 при отсутствии в жилых домах коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за отопление (руб.) определяется по формуле:

, (1),

где: - общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

Спор между сторонами по положенным в основу расчета исходным данным (площадям жилых помещений) отсутствует.

Использованные при расчете платы за поставленную ответчику в сентябре-декабре 2008 года тепловую энергию тарифы и нормативы не оспариваются.

Тариф утвержден приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.10.2007 № 50/7 и составляет 419,30 руб. (без НДС) или 494,77 руб. (с НДС).

Норматив потребления коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 0,024 Гкал на 1 кв.м. общей площади в месяц установлен решением Совета МО «Город Сыктывкар» от 30.09.2003 № 3/09-63.

Проверив произведенный истцом расчет платы коммунальной услуги по отоплению указанных многоквартирных домов, согласно которому размер платы за потребленную ответчиком в исковой период тепловую энергию составляет в сумме 2 610 319,20 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что данный расчет выполнен в соответствии с требованиями Правил № 307 (приложение № 2).

Указанный размер платы в сумме 2 610 319,20 руб. признан ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за горячее водоснабжение при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле:

, (3),

где:  - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (куб.м. в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./куб.м).

Норматив потребления коммунальной услуги по ГВС установлен решением Совета МО «Город Сыктывкар» от 30.09.2003 № 3/09-63 и составляет 3,78 куб.м. на 1 чел. в месяц.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, тариф на горячую воду для населения в установленном законом порядке на территории г. Сыктывкар не утверждался.

Истец в обоснование примененного им в расчетах тарифа по ГВС указал, что, поскольку тариф (Тky) на соответствующий коммунальный ресурс (для горячего водоснабжения) не установлен, он должен рассчитываться следующим образом: установленный для подогрева воды норматив * тариф на тепловую энергию + тариф на холодную воду. В связи с этим истец считает, что в рассматриваемом случае Тky = 0,072 Гкал/куб.м. (норматив подогрева воды) * 494,77 (тариф ОАО «Комитекс») + 20,99 (тариф поставщика холодной воды МУП «Водоканал») = 56,61 руб. (с НДС). В связи с этим предприятие полагает, что плата за горячую воду в исковой период составляет 2 079 086,03 руб.

Ответчик в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против данного расчета тарифа, указал, что он не должен дважды оплачивать полученную холодную воду, за которую полностью рассчитался с водоканалом, осуществляющим её поставку по своему тарифу, установленному в законном порядке. Истец поставку холодной воды не осуществлял, а значит, не вправе претендовать в расчетах на использование тарифа за поставку холодной воды.

При этом общество представило свой расчет платы за ГВС с использованием при расчете тарифа двух составляющих: 494,77 руб.  (тариф ОАО «Комитекс») * 0,072 Гкал/куб.м. (норматив подогрева воды) = 35,62 руб. за 1 куб.м. По расчетам заявителя плата на ГВС за сентябрь-декабрь 2008 года (без транспортировки) составляет 1 308 197,217 руб.

Не оспаривая свою обязанность по оплате ГВС, ответчик признал требования истца по своему расчёту только в вышеуказанной сумме (1 308 197,217 руб.)

Проверив расчеты сторон по начислению платы за ГВС, их правовые обоснования, возражения по позициям друг друга, апелляционный суд приходит к выводу о противоречии расчета истца Правилам № 307 (приложение № 2), по которым должны производиться начисления платы гражданам за полученный коммунальный ресурс.

При этом апелляционный суд, учитывая признание ответчиком размера платы за горячую воду в сумме 1 308 197,217 руб., не усматривает оснований для неприменения указанного начисления задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс в исковой период. Возражения ответчика по расчету истца апелляционный суд признает обоснованными.

Исходя из изложенного, учитывая представленные апелляционному суду  расчеты сторон, а также признание ответчиком суммы долга за поставленный ему коммунальный ресурс (отопление и горячая вода), апелляционный суд приходит к выводу, что для исчисления оплаты при расчете задолженности необходимо исходить из суммы 3 918 516,42 руб. (2 610 319,2 руб. - плата за отопление + 1 308 197,217 руб. – плата за горячую воду).

Как установлено арбитражным судом и ответчиком не оспаривается, истец является организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии по переданным ей тепловым сетям собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. В период с 19.09.2008 по 31.12.2008 истец оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора на транспортировку тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по транспортировке включена в общую стоимость, предъявленную к оплате на основании счетов-фактур № 1188 от 13.10.2008 № 1286 от 11.11.2008, № 1383 от 10.12.2008, № 1530 от 31.12.2008.

Свое требование о взыскании задолженности по оплате услуг за транспортировку истец основывает на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;  об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;  о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2)  убытки на стороне потерпевшего;

3)  убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил, что договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии сторонами не был заключен. Однако отсутствие письменного договора с истцом на оказание названных услуг не освобождает ответчика от уплаты фактически оказанных ему услуг по транспортировке тепловой энергии и теплоносителя.

Факт передачи тепловой энергии и теплоносителя лицам, энергопринимающие устройства которых присоединены к тепловым сетям истца, ответчик не оспаривает.

Согласно письму Службы Республики Коми по тарифам от 13.04.2011 № 01-13/1301 в тарифе на тепловую энергию, утвержденном приказом службы от 23.07.2007 № 50/7, затраты на передачу тепловой энергии не включены.

Постановление главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02.09.2008 № 9/3422, на основании которого истцу были переданы в хозяйственное ведение присоединенные к сетям энергоснабжающей организации тепловые сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств того, что применение истцом тарифа на услугу по передаче тепловой энергии, ранее утвержденного для УЖКХ «Служба заказчика» (приказ