Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А29-6484/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года

Дело № А29-6484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителей      истца: Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2011, Голубевой А.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2011,

представителя ответчика Ястремской И.Д., действующей на основании доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу № А29-6484/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Комитекс»,

о  взыскании 1 230 641 рублей 75 копеек,     

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МУП «УКР», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Центр» (далее – ООО «СЖКК-Центр», общество, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 1 002 542 руб. 79 коп. как неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию и услуги по ее транспортировке, а также 112 935 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования основаны на статьях 10, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с сентября по декабрь 2008 года истцом оказывались ответчику в отсутствие между ними договора услуги по поставке и транспортировке тепловой энергии. Ответчик оплатил поставленный ему энергоресурс и услуги по его транспортировке только в сумме 4 269 248 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комитекс» (далее – ОАО «Комитекс», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию и ее транспортировку по счету № 1530 от 31.12.2008 в размере 1 002 542 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 098 руб. 96 коп. на дату вынесения решения.

Ответчик частично признал исковые требования, указав, что в период отсутствия договора на поставку тепла и теплоносителя он обязан оплатить ресурс за фактически потребленный объем с учетом показаний индивидуальных приборов учета. По мнению ответчика, с учетом оплаченной суммы долга остаток задолженности составляет 278 081 руб. 73 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 107 688 руб. 05 коп.

Третье лицо ОАО «Комитекс» в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв по существу предъявленных требований не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 исковые требования МУП «УКР» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 002 542 руб. 79 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и неосновательного обогащения (услуги по транспортировке) за декабрь 2008 года, 162 144 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Республики Коми не принял его, указав, что расчет произведен в нарушение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998. Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов составляет 162 144 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «СЖКК-Центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя.

Третье лицо письменно пояснило, что при формировании тарифа ОАО «Комитекс» затраты на транспортировку по сетям, принадлежащим истцу, не учитывались, поскольку ОАО «Комитекс» данными сетями не владело. В связи с тем, что сети истца присоединены к сетям ОАО «Комитекс», между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения, по которому истец покупал у ОАО «Комитекс» тепловую энергию и в последующем осуществлял ее транспортировку, предъявляя потребителям свои затраты.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 20 мин. 31.04.2011, с отложением судебного разбирательства по делу на 21.04.2011 в 13 час. 30 мин., с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 час. 00 мин. и 16 час. 15 мин. 27.04.2011.

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы. Согласился с расчетом истца относительно суммы начисления платы за отопление. Возражал против оплаты транспортировки. Кроме того, ответчик возражал против примененного истцом тарифа при расчете платы за горячую воду, указав, что выведенный истцом расчетным методом тариф не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом общество представило свой расчет платы за ГВС с использованием при расчете тарифа двух составляющих: 494,77 руб.  (тариф ОАО «Комитекс») * 0,072 Гкал/куб.м. (норматив подогрева воды) = 35,62 руб. за 1 куб.м. По расчетам заявителя плата на ГВС за сентябрь-декабрь 2008 года (без транспортировки) составляет 1 308 197,217 руб.

Предприятие отклонило доводы заявителя, просило в удовлетворении жалобы отказать, представило дополнительные расчеты потребления горячей воды, тепловой энергии и их транспортировки. По мнению истца, всего за поставленный им энергоресурс и транспортировку в спорный период в соответствии с пунктом 19 Правил № 307 оплате подлежало 5 364 435 руб. 72 коп., в то время как за спорный период по счетам-фактурам ответчику было предъявлено 5 271 791,27 руб., т.е. меньше, чем должно быть фактически. Поскольку ответчик оплатил 4 269 248,48 руб., то оставшаяся неоплаченная часть в размере 1 002 542,79 руб. образует долг, который обоснованно взыскан судом первой инстанции по выставленному счёт-фактуре за декабрь 2008 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МОГО «Сыктывкар» № 9/3422 от 02.09.2008 в хозяйственное ведение истца переданы тепловые сети, предназначенные для передачи тепловой энергии в многоквартирные дома от производителя энергии ОАО «Комитекс».

19.09.2008 между ОАО «Комитекс» (энергснабжающей организацией) и МУП «УКР» (абонентом) заключен договор № 87 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту в период отопительного сезона тепловую энергию в горячей воде для отопления жилых домов по ул. Магистральная № 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. 1-ая Промышленная ,15, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 срок действия указанного договора установлен с момента его заключения по 31.05.2013.

В период с сентября по декабрь 2008 года в адрес абонента (истца) поставлено тепловой энергии в количестве 10 880 Гкал, что подтверждается актами  выполненных работ от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008 и (т.1, л.137-140).

Ответчик, не являясь стороной данного договора, вышеуказанные акты не подписывал.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «СЖКК-Центр» является организацией, управляющей многоквартирными домами, в том числе расположенными по адресам: ул. Магистральная № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. 1-ая Промышленная, 15.

 В период с 19.09.2008 по 31.12.2008 истец продавал ответчику тепловую энергию, горячую воду и оказывал услуги по транспортировке без заключения соответствующего на то договора.

Для оплаты переданной ответчику тепловой энергии, горячей воды и услуг по ее транспортировке истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 1188 от 13.10.2008 на сумму 566 926,89 руб., № 1286 от 11.11.2008 на сумму 1 427 683,08 руб., № 1383 от 10.12.2008 на сумму 1 509 245,92 руб., № 1530 от 31.12.2008 на сумму 1 767 935,38 руб. (всего на сумму 5 271 791,27 руб.)

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии и ГВС произвел частично в общей сумме 4 269 248 руб. 48 коп. Сумма произведенной ответчиком оплаты сторонами не оспаривается.

Посчитав, что на стороне ответчика образовался за период с сентября по декабрь 2008 года долг в размере 1 002 542 руб. 79 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненной позиции истца указанная задолженность (с учетом частичной оплаты) возникла за декабрь 2008 года по счету-фактуре № 1530 от 31.12.2010, по которой  ответчику было выставлена к оплате сумма 1 767 935 руб., в состав которой вошла стоимость тепловой энергии в горячей воде и транспортировка.

Однако, учитывая, что размер задолженности по последнему счету-фактуре за декабрь 2008 года фактически является разницей между начисленной истцом суммой долга по поставке коммунальных ресурсов (теплоэнергии, теплоносителя) и их транспортировке, в предмет доказывания входит расчет истца по потреблению горячей воды и отопления ответчиком за весь период с 19.09.2008 по 31.12.2008.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные истцом в порядке требований части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в исковой период истец оказывал услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении ООО «СЖКК-Центр».

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договоров энергоснабжения» правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения следует признать договорными.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая настоящий спор, суд первой