Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А28-10010/07-307/17. Отменить решение полностью и принять новый с/а

адресованном в ООО «Страховая компания «Сок», директор филиала ФГУП «ГосНИИОХТ» «Обособленный завод №4» сообщал о том, что данный автомобиль является федеральным имуществом, находился у ОАО «Химпром» на праве безвозмездного пользования (л.д.90 т.1). Имеющийся в деле договор поставки №75 от 08.12.2005 между ООО «ПКФ «ДИТЕЛЛ» и ОАО «Химпром» с приложениями №№1, 2 (л.д.11-113 т.1) не является доказательством приобретения истцом в собственность именно автомашины КАМАЗ-66115, государственный регистрационный знак Е651ВР21.

Факт регистрации данного транспортного средства на момент ДТП на имя истца по делу ОАО «Химпром» в органах ГИБДД (о чем в дело представлены паспорт транспортного средства (ПТС) 16 МА 705362, свидетельство о регистрации 21 ОК 869814 от 17.02.2006) не носит сам по себе правоустанавливающего характера; обязанность такой регистрации является административной и возлагается не только на собственников ТС, но и на иных законных владельцев (абзац первый пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»). Справка-счет, на которую как на основание регистрации, содержится ссылка в ПТС 16 МА 705362, в дело не представлена. Истец по делу ни в исковом заявлении, ни в иных документах по делу не утверждал, что поврежденная автомашина принадлежала ему на праве собственности. С 27.01.2007 данная автомашина зарегистрирована в ГИБДД за третьим лицом ФГУП «ГосНИИОХТ». При этом не имеется доказательств, подтверждающих, что автомашина была истцом ОАО «Химпром» подарена данному третьему лицу либо передана ему на основании договора купли-продажи либо иной сделки, вследствие чего истец мог понести убытки в виде уменьшения стоимости поврежденной автомашины при ее отчуждении.

В деле также отсутствуют сведения о том, что истец понес убытки вследствие возмещения ущерба третьему лицу ФГУП «ГосНИИОХТ» при прекращении отношений по использованию принадлежащего данному третьему лицу имущества (поврежденного ТС).

Апелляционный суд принимает во внимание, что материально-правовое требование о взыскании ущерба (в размере стоимости реально понесенных либо предполагаемых затрат) может быть предъявлено не только собственником, но и иным законным владельцем, если на него договором либо законом возложено бремя содержания вещи (статья 210 ГК РФ). Однако в последнем случае убытки в виде стоимости предполагаемых расходов на восстановление нарушенного права, которые законный владелец должен понести в будущем, могут быть, по смыслу статьи 15 ГК РФ, взысканы только в период действия соответствующего правового основания владения вещью.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных достоверных доказательств принадлежности поврежденной автомашины истцу на момент причинения вреда на праве собственности, а также доказательств несения истцом расходов на ремонт автомашины либо образования на его стороне убытков вследствие снижения ее стоимости, а также доказательств владения истцом на момент предъявления иска автомашиной КАМАЗ-66115, государственный регистрационный знак Е651ВР21, на каком-либо законном основании (договоре аренды, договоре безвозмездного пользования и т.п.) решение о взыскании в его пользу реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе относятся на истца. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 02 апреля 2008 года по делу №А28-10010/07-307/17 отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с  открытого акционерного общества "Химпром" в пользу открытого акционерного общества "Кировское грузовое автотранспортное предприятие "Вятка" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова