Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А28-10010/07-307/17. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 мая 2008 года

Дело №А28-10010/07-307/17

(объявлена резолютивная часть)

30 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Капитонова В.И. (доверенность от 25.12.2007) –  21.05.2008

от ответчика: Скурихина Н.В. (доверенность от 21.12.2007)

от третьего лица: Яковлевой Г.И. (доверенность от 23.01.2008) – 21.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Кировское грузовое автотранспортное предприятие "Вятка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 апреля 2008 года по делу №А28-10010/07-307/17, принятое судом в составе судьи  Пономаревой Е.Л., по иску открытого акционерного общества "Химпром" к открытому акционерному обществу "Кировское грузовое автотранспортное предприятие "Вятка", третьи лица:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии», Иванов Николай Николаевич,

о взыскании 152826 руб. 50 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Химпром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировское грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании возмещения ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ-65115-13, государственный номер Е651ВР21RUS, в размере 152826 рублей 50 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее – третье лицо, Институт), Иванов Николай Николаевич (далее – третье лицо, Иванов Н.Н.).

Предъявленное требование истец основывал на статьях 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву указывал, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не принадлежал истцу, находился у него на праве безвозмездного пользования и в настоящее время передан третьему лицу ФГУП «ГосНИИОХТ»; осмотр поврежденной автомашины произведен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика; ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной истца, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба должен решаться с учетом вины данного водителя; считал не подтвержденным надлежащими доказательствами состав причиненных автомашине истца повреждений и размер ущерба.

Третье лицо ФГУП «ГосНИИОХТ» отзыв на исковое заявление не представляло; из материалов дела усматривается, что считало требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Иванов Н.Н. в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать; ссылался на то, что виновником ДТП не является, второй участник ДТП допустил грубое нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения; осмотр повреждений автомашины произведен истцом без участия представителей ответчика, которые на осмотр не вызывались.

Решением от 02.04.2008  с ответчика взыскано 152826 рублей 50 коп.

В решении суд установил факты нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения, повреждения в результате ДТП автомобиля истца, выплаты истцу как потерпевшему страхового возмещения в сумме 120000 рублей, исходил из отсутствия доказательств невиновности ответчика в причинении вреда; иск удовлетворил на основании статей 1064, 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации; возражения ответчика отклонил, расценив их как необоснованные.

Не согласившись с решением от 02.04.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: вина третьего лица Иванова Н.Н. в совершении ДТП не подтверждена, т.к. подлинные материалы по данному ДТП в суд не представлялись, имеются только заверенные истцом копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении; в совершении ДТП имеется вина водителя Михеева Н.И. (второго участника ДТП); отчет об оценке, положенный судом в обоснование размера ущерба, не имеет отношения к данному ДТП, составлен по акту осмотра, произведенного без вызова ответчика и противоречащего в части состава повреждений справке ГИБДД, т.е. является ненадлежащим доказательством; требование истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта не основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец с января 2007 года поврежденным в ДТП автомобилем не владеет, а на момент ДТП владел им на праве безвозмездного пользования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 21.05.2008 на 10 часов 30 мин, объявлялся перерыв до 28.05.2008 до 16 часов 00 мин. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон,  апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2006 года около 13 часов 20 минут на пересечении проезжих частей улицы Промышленная города Новочебоксарск и автодороги на поселок Атлашево произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомашины КАМАЗ-66115, государственный регистрационный знак Е651ВР21 под управлением водителя Михеева Н.И., двигавшейся по улице Промышленная, и автомашины КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак Н001ВЕ43, под управлением водителя Иванова Н.Н., двигавшейся по автодороге на поселок Атлашево и выезжавшей на улицу Промышленную, являющуюся согласно дорожным знакам приоритета главной по отношению к автодороге на п.Атлашево. Данные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются схемой происшествия (л.д.14 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оба транспортных средства получили механические повреждения. Истец для установления размера причиненного ущерба обратился в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», которое составило отчет №1880/11 об оценке специальной стоимости (стоимости ущерба от повреждения) от 15.02.2007 (л.д.23 т.1).

Письмом от 01.08.2007 истец предложил ответчику перечислить сумму причиненного материального ущерба (л.д.35 т.1). Поскольку данное требование исполнено в добровольном порядке ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно  абзацу первому пункта 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о возмещении внедоговорного вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, может быть удовлетворен при условии установления совокупности общих и специальных условий ответственности, которые включают в себя: противоправность поведения причинителя вреда, возникновение на стороне потерпевшего имущественного вреда, причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникновением вреда, его размер, а также вину причинителя вреда.

На истца, предъявившего соответствующий иск, возлагается обязанность доказывания указанных обстоятельств, кроме вины причинителя вреда, наличие которой предполагается.  

В материалы данного дела представлено решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12.01.2007, в котором приведены выводы произведенного в рамках административного расследования по факту ДТП автотехнического исследования от 01.12.2006, согласно которым в описанной выше дорожной ситуации водителю автомашины КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак Н001ВЕ43, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 10.1., 13.9 Правил дорожного движения, водителю автомашины КАМАЗ-66115, государственный регистрационный знак Е651ВР21, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения, а вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомашины КАМАЗ-66115, государственный регистрационный знак Е651ВР21, предотвратить столкновение с автомашиной КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак Н001ВЕ43, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения не имеет смысла, т.к. предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия такой технической возможности, а от выполнения водителем автомашины КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак Н001ВЕ43, требований пунктов 1.3., 10.1., 13.9 Правил дорожного движения (л.д.16 т.1).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) (далее – также ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1. ПДД на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

 В данном случае обстоятельства столкновения автомашин свидетельствуют о том, что водитель автомашины КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак Н001ВЕ43, двигаясь по второстепенной дороге при пересечении перекрестка, создал помеху транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД. Данное нарушение ПДД третьим лицом Ивановым Н.Н. послужило непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Автомашина КАМАЗ-65115С, государственный регистрационный знак Н001ВЕ43, принадлежала на момент ДТП ответчику ОАО ГАТП «Вятка». Ответчик, являющийся собственником источника повышенной опасности, вопреки требованиям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие в деле подлинных материалов по делу об административном правонарушении, на что ссылается заявитель жалобы, не повлияло в данном случае на правильность установления существенных для дела обстоятельств и оценки доводов сторон и третьих лиц.

В то же время, апелляционный суд не может признать доказанным возникновение на стороне истца вреда (в виде реального ущерба) в заявленном истцом размере, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, затраты по ремонту поврежденной автомашины КАМАЗ-66115, государственный регистрационный знак Е651ВР21, фактически понесены не истцом ОАО «Химпром», а третьим лицом ФГУП «ГосНИИОХТ» (л.д.140-144 т.1, л.д.1-11 т.2).

В письме от 06.06.2007,