Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А82-12774/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, поскольку ипотека имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству, то законодатель требует, чтобы в договоре об ипотеке было указано и основное обязательство с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя (пункт 2).

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (пункт 3).

При этом в силу действующего законодательства несоблюдение участниками договора ипотеки требований пункта 1 статьи 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влияет на заключённость договора ипотеки, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Неправильное определение величины оценки может являться основанием для ее оспаривания.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Федерального закона обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69  Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1).

 Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (пункт 1).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора (пункт 2).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3).

Договор об ипотеке (залог недвижимости) от 19.04.2010 и ипотека как ограничение (обременение) права истца на заложенные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП.

Требование о признании данного договора и договора о закладе ценных бумаг от 26.04.2006 незаключенными в качестве предмета иска Обществом не было заявлено. Истец указывал на незаключённость договоров только в основаниях иска.

Давая оценку указанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаключённости, указав, что стороны не согласовали залоговую стоимость каждого отдельного предмета залога. По мнению суда первой инстанции, ссылка в договоре залога на общую залоговую стоимость предметов залога (векселя), отсутствие залоговой стоимости объекта залога в договоре об ипотеки (указаны три показателя), не представляет возможности произвести реализацию залога в соответствии с требованиями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку в выносимом решении суд обязан определить  начальную продажную цену каждого объекта залога, с которой начинаются торги.

Вместе с тем указанный вывод сделан судом первой инстанции при неправильном истолковании закона.

Ни статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть определена оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Заключая указанные договоры о залоге, залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета ипотеки в размере.

При указанных обстоятельствах такое существенное условие договоров о залоге, как оценка предметов залога, следует признать согласованным, а вывод суда о незаключённости спорных договоров - безосновательным.

Выводы апелляционного суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.06.2010 № 2620/10, и подтверждены позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Анализ условий договора об ипотеке (залог недвижимости) от 19.04.2010 и договора о  закладе ценных бумаг от 26.04.2006 позволяет однозначно определить предмет залога. Условиями договора определены существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о месте нахождения заложенного имущества и лицо, у которого находится это имущество.

Из материалов дела усматривается, что стороны не оспаривают факт передачи перечисленного в договорах имущества в залог, и у сторон каких-либо разногласий относительно заключённости данных договоров залога не возникало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора об ипотеке (залог недвижимости) от 19.04.2010, договора о  закладе ценных бумаг от 26.04.2006.

Оснований для признании указанных договоров ничтожными апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Поскольку в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а согласно материалам дела основное обязательство, в обеспечение которого залогодателем было предоставлено в залог имущество, не прекращено, оснований для погашении записи в ЕГРП об ипотеке и возврате заложенных простых векселей не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АКБ «Легион» (ОАО) - правопреемника АБ «Регион» (ОАО) подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаключенными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.04.2010, договора о закладе ценных бумаг от 26.04.2010 и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

Основанием для отмены судебного акта в указанной части является  нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение  Арбитражного суда Ярославской области от  02.02.2011 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройИнвест» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество) -правопреемника акционерного банка «Регион» (открытое акционерное общество) удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.02.2011 по делу № А82-12774/2010-43 в части признания незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.04.2010, договора о закладе ценных бумаг от 26.04.2010 и в части распределения судебных расходов отменить, приняв судебный акт в следующей редакции:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «СтройИнвест» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройИнвест» в пользу акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

           Т.М. Поляшова