Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А31-6415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1 к договору № 2311 содержится спецификация № 1 на фанерный кряж, спецкряж, пиловочник хвойный, хвойные балансы, березовые и осиновые балансы, пиловочник осиновый.

В обоснование иска истец ссылался, что работы по договору № 2311 им были выполнены в полном объеме, в связи с чем ответчику были выставлены счета-фактуры № 170 от 11.12.2009 и № 175 от 31.12.2009 на общую сумму 1 823 581 рубль 40 копеек.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ от 11.12.2009 № 11 на сумму 961 480 рублей. Акт выполненных работ № 17 от 31.12.2009 на сумму 862 101 рубль 40 копеек со стороны заказчика подписан не был.

Согласно письму от 03.03.2010 № 9 ООО "Лесной мир" повторно направило в адрес ООО "Никольский Бор" документы по оказанным услугам лесозаготовки.

Данное письмо получено ответчиком 11.03.2010, согласно приложенному почтовому уведомлению.

Из письма ООО "Никольский Бор" от 12.03.2010 № 24 следует, что договор купли-продажи № 2411 от 24.11.2009 и договор лесозаготовки от 23.11.2009 № 2311 признаются ООО "Никольский Бор" независимыми сделками, что не позволяет ему подписать сводный акт сверки взаимных расчетов между ООО "Лесной мир" и ООО "Никольский Бор"; ООО "Лесной мир" было предложено подписать подготовленный ООО "Никольский Бор" акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи № 2411 от 24.11.2009. Кроме того, данным письмом ООО "Лесной мир" было уведомлено о том, что акт выполненных работ (оказанных услуг) будет подписан ООО "Никольский Бор" по фактическому объему заготовленной лесопродукции, который определяется согласно  установленной методике.

Письмом от 19.05.2010 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по договору № 2311 от 23.11.2009 в сумме 1 823 581 рубля 40 копеек.

Указанная претензия была вручена ответчику 25.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

 Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

16.08.2010 Департаментом лесного комплекса Вологодской области в адрес ООО "Никольский Бор" вынесены постановления о назначении административного наказания № 15/120 и № 15/121 в виде административного штрафов в общей сумме 30 000 рублей за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (в делянке 1 квартала 172 выдела 3 Унженского участкового лесничества).

17.08.2010 Департамент лесного комплекса Вологодской области направил в адрес ООО "Никольский Бор" претензионное письмо, согласно которому на основании акта осмотра лесосеки от 05.08.2010 была начислена неустойка в размере 64 876 рублей 25 копеек за нарушения: недоруб в объеме 942 куб.м., наличие завышенных пней в объеме 366,33 куб.м., наличие брошенной древесины в объеме 45,33 куб.м.

Платежными поручениями от 23.08.2010 №№ 63, 64, 65 ООО "Никольский Бор" перечислило Департаменту лесного комплекса Вологодской области 94 876 рублей 25 копеек в счет уплаты начисленной неустойки и штрафов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму. Проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии пункту 1 статьи 711 ГК РФ по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору истец ссылался на компьютерную распечатку «Харвестера» и утверждал, что по данным истца, общий объем заготовленной им продукции составляет 4240,88 куб.м.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела компьютерной распечатке «Харвестера» отсутствуют сведения о делянке, в которой работала машина; о договоре, по которому производились работы; о заказчике данных работ.

На запрос ответчика от 22.09.2010 официальный дилер в России компании «Ponsse», производителя лесозаготовительной техники,  - ООО «Цеппелин Русланд Агро» письмом б/н б/д сообщил, что представленная распечатка является частью отчета, составленного программой ОРТI «программой управления лесозаготовительной машиной». Полный отчет состоит из 3-10 страниц, где отображены:  объем заготовленной древесины, спецификация сортимента, данные по каждому оператору в отдельности. Перед началом делянки оператор заполняет данные делянки (место проведения рубки, вид рубки, лесничество, квартал, № делянки, состав насаждения и запас из лесобилета, время начала рубки, данные о подрядчике, данные заказчика и т.д., которые отображаются в верхней части отчета. Как правило, оператор заполняет эти данные на основании распоряжения руководителя заготовки. Они не являются обязательными, поэтому не существует четкой инструкции о внесении этих данных, руководитель сам решает, нужно ли вносить эту информацию. Из практики, заполнение указанных данных в обязательном порядке необходимо, если распечатка является условием договора и основанием для сдачи и последующей оплате выполненной работы. При выборе метода «Распечатка машины» необходимо знать, что машина является измерительным прибором, который в состоянии вычислять объем заготовленной древесины разными способами (цилиндр, отрезок, сегмент). Как и любой измерительный прибор, машина подлежит обязательной калибровке, которая проводится при помощи измерительной вилки. Калибровка является одной из составляющих программы ОРТI. При сдаче отчета, отчет о калибровке является обязательным, т.к. является основанием правильности вычисления и учета заготовленной древесины. Программа ОРТI служит для облегчения процесса лесозаготовки, но полнота ее использования зависит от требований руководителя заготовки. Предоставленный дилеру документ не имеет привязки к документам, подтверждающим право рубки, в нем отсутствует подтверждение о правильности измерений, проведенных лесозаготовительной машиной; документ является неполным и не может рассматриваться как отчетный документ о проведенной и выполненной работе.

Принимая во внимание изложенное, компьютерная распечатка «Харвестера» не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору.  Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, истец не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дел ответчиком был признан факт заготовки истцом лесопродукции в объеме 3570,447 куб.м. на общую сумму 1 535 292 рублей 20 копеек.

С учетом произведенной ранее предоплаты в общей сумме 1 500 000 рублей (платежными поручениями от 17.11.2008 № 3 и от 15.12.2008 № 16, задолженность ответчика перед истцом составила 35 292 рубля 20 копеек, что обоснованно определено судом первой инстанции.

Установив факт пользования ответчиком чужими денежными средствами истца в указанной сумме, арбитражный суд, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за период с 15.03.2010 по 07.06.2010 в сумме 563 рублей 14 копеек.

Доводам заявителя о недействительности пункта 4.2 договора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. В заседании апелляционной инстанции заявитель не ссылался на то, что сумма авансового платежа учтена в расчетах по договору № 1811 от 17.11.08.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, доказательств выполнения им заготовки лесопродукции в объеме 4240,88 куб.м. материалы дела не  содержат.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  02.12.2010 по делу № А31-6415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной мир"  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной мир" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 15 758 рублей 33 копеек, излишне уплаченной платежным поручением от 30.12.2010 № 669.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                             

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева