Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А82-18428/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2011 года

Дело № А82-18428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобанова Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Мамича В.А., действующего на основании доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2011  по делу № А82-18428/2009, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-А" (ИНН: 7612031304, ОГРН:1037602000853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (ИНН: 7612038317, ОГРН: 1077612003424),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Горошков Валерий Евгеньевич (ИНН: 761202332030, ОГРНИП: 307761226300018), общество с ограниченной ответственностью "Техно" (ИНН: 7612042088,  ОГРН: 1107612000430),

об установлении  сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-А" (далее – ООО «Стиль-А», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее – ООО «УК «Чайка», ответчик)  об установлении  сервитута на право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:46, расположенного по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20а, у корпуса 37.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, исковые требования удовлетворены: за ООО «Стиль-А» признано право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:46,  расположенном по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20 а, у корпуса 37, установлен сервитут на часть указанного земельного участка площадью 433 кв.м, находящуюся между Рыбинским шоссе и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23, представляющую собой полосу дорожного покрытия с пешеходным тротуаром  (точки 157-138-300-302 кадастрового плана земельного участка).

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-А» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (вх. № 18428/09-5 от 06.12.2010) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» судебных издержек в сумме  20 000 рублей, понесенных при рассмотрении искового заявления об установлении сервитута, связанных с представлением необходимых доказательств по делу, а именно: за изготовление плана границ части земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:46 площадью 433 кв.м, а также  за подготовку геодезического заключения о невозможности обустройства иного въезда и выезда автотранспорта и прохода пешеходов на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:23 (т.2, л.д.58).

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2011   заявленные требования ООО "Стиль-А" удовлетворены: с ООО «УК «Чайка» в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

        Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, отказав ООО «Стиль-А» в удовлетворении заявления.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка", судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, а именно: статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд неверно истолковал данную норму, в которой работы специалиста - кадастрового инженера и работы геодезиста не относятся к судебным издержкам.

При этом ответчик ссылается на то, что им проанализирована судебная практика за последние два года и ни одного подобного примера трактовки статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обнаружено.

ООО «Стиль-А» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель Горошков Валерий Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "Техно" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Стиль-А» просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УК «Чайка» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также сослался на то, что экспертизы в рамках рассмотрения дела по существу заявленных требований не проводилось, а также не было необходимости в получении спорного заключения, составленного ИП Кольцовым Ю.Г., в связи с чем не было необходимости нести указанные судебные издержки.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 по делу № А82-18428/2009-5 требования истца удовлетворены, за обществом с ограниченной ответственностью «Стиль-А» признано право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:46,  расположенном по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20 а, у корпуса 37, установлен сервитут на часть указанного земельного участка площадью 433 кв.м, находящуюся между Рыбинским шоссе и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23, представляющую собой полосу дорожного покрытия с пешеходным тротуаром  (точки 157-138-300-302 кадастрового плана земельного участка). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 указанное решение оставлено в силе.

В ходе рассмотрения спора ООО «Стиль-А» 02.06.2010 заключило с индивидуальным предпринимателем  кадастровым инженером топографом-геодезистом Кольцовым Юрием Геннадьевичем Договор-Соглашение на инженерный расчет и изготовление контурного геодезического плана границ земельного участка, прохода и проезда (сервитут) и подготовку геодезического заключения о невозможности благоустройства другого въезда и выезда автотранспорта, прохода пешеходов на территорию земельного участка ООО «Стиль-А» по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, дом № 20а, у корпуса 37, с целью представления его в качестве доказательства по настоящему делу (т.1,л.д.160).

Согласно пункту 2.1 указанного договора-соглашения за выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю 20000 рублей.

Из копий акта приемки выполненных работ от 02.06.2010 (т.2, л.д.61), экземпляра заключения с приложениями (т.1,л.д.152-173), платежного поручения от 30.06.2010 № 2010 (т.2,л.д.70) усматривается, что указанные работы выполнены, приняты и оплачены.

        По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 20000 рублей.

        Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования ООО «Стиль-А», руководствуясь статьями 71, 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы, понесенные ООО «Стиль-А», непосредственно связаны с рассмотренным делом и были направлены на представление необходимых доказательств по делу, заключение оценено судом первой инстанции в качестве доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеназванной статьи сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна  представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа перечисленных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что сторона, заявляющая о возмещении ей судебных издержек, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные ею расходы связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, документы, подтверждающие факт несения расходов, а также разумный размер этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения расходов ООО «Стиль-А» в сумме 20 000 рублей подтверждается договором-соглашением от 02.06.2010,  заключенным с ИП кадастровым инженером топографом-геодезистом Кольцовым Ю.Г., актом приемки выполненных работ от 02.06.2010, платежным поручением от 30.06.2010 № 2010.         Арбитражный апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ООО «Стиль-А» подтвердило документально факт несения им расходов на оплату услуг ИП Кольцова Ю.Г. в сумме 20 000 рублей и их связь с рассматриваемым спором.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на выполнение работ, характер работ, выполненных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доводы, приводимые другой стороной.

 В связи с этим Вторым арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ООО «Стиль-А» не было необходимости получать такое заключение ИП Кольцова Ю.Г., так как данное доказательство признано судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего необходимость  принятия позиции истца по данному делу в качестве обоснованной.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает ссылку суда первой инстанции, изложенную в решении суда от 19.08.2010 на то, что определениями суда от 29.04.2010 и от 07.06.2010 ответчику предлагалось представить доказательства того факта, что у истца имеется возможность доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления испрашиваемого сервитута. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанных доказательств не представил. Данный факт заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда документально не опровергнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств проведения экспертизы не может быть принята арбитражным апелляционным судом, так как она также не подтверждается документами, свидетельствующими о том, что ООО «УК «Чайка» такое ходатайство заявлялось в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также считает, что указанные доводы фактически направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а не в обоснование доводов об обжаловании определения суда первой инстанции от 22.02.2011 о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Стиль-А», которое и является предметом рассмотрения апелляционным судом в данном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из правовой позиции Конституционного Суда