Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А82-12185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 28.01.2011 о возвращении встречного искового заявления, ответчик обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного решения.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных обеими сторонами договора, следует, что  подрядчиком исполнена обязанность по выполнению работ по договору № 103-0ЗЗ/07 СМР от 14.12.2007 только на сумму 3 813 377 руб. 12 коп. Ответчику же в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору было перечислено 4 713 377 руб. 12 коп.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право заказчика отказаться от исполнения договора, заявлением от 04.10.2010 воспользовался своим правом и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 103-0ЗЗ/07 СМР от 14.12.2007, потребовав возврата перечисленного им аванса в сумме 900 000 рублей.

Факт получения ответчиком данного заявления одновременно с исковым заявлением подтверждены представителем ООО «Ландшафтная мастерская В.А. Агальцовой «Русский сад» в судебном заседании апелляционной инстанции с представлением в качестве доказательства конверта с отметкой доставки 28.10.2010, и последним не отрицается.

Таким образом, в апелляционном суде установлено, что акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика спустя значительное время после получения от него требования о расторжении договора.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, направлена на защиту интересов подрядчика в случае, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов по приемке работ.

Для определения предмета выполняемых работ, их стоимости сторонами в соответствии с условиями указанного договора составлялись предварительно сметы.

Доказательств того, что сторонами в отношении шпалер (акт № 1-ш от 28.11.2008) составлялась смета, работы по изготовлению шпалер и их стоимость согласовывались с истцом, суду не представлено.

По утверждению заказчика, указанные работы входили в следующий этап работы, в связи с чем шпалеры были переданы ответчиком на хранение сторонней организации.

В целом указанный акт воспроизводит (по дате, сумме, содержанию) подписанный сторонами акт приемки передачи от 28.11.2008 и накладную № 1 от 28.11.2008 на передачу шпалер ответчиком на ответственное хранение сторонней организации - ООО «Гилси» (л.д.99-100).

В акте № 4 от 20.01.2009 отражены дополнительные работы, что подтверждается журналом производства ремонтно-реставрационных работ (л.д.148-149) и ответчиком не оспаривается.

Однако сам по себе журнал с данными о дополнительных работах за подписями главного инженера  и инвестора не является доказательством, отвечающим требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающим согласование сторонами в письменной форме увеличения объёма и вида дополнительных работ, подлежащих оплате заказчиком.

Вместе с тем, как следует из дела, данные дополнительные работы и их стоимость с истцом не согласовывались, в отличие, например, от дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 2008 года и зафиксированных в акте № 1 о дополнительных работах от 25.12.2008 (л.д.75-76) и принятых истцом по акту № 3 от 20.01.2009 (л.д.50-51).

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы, не согласованные с заказчиком и не принятые им, оплате не подлежат.

Кроме того, заказчиком заявлено к исполнителю требование о возврате аванса, перечисленного последнему ООО «Гилси» в счет взаиморасчетов с истцом по платежному поручению № 041 от 05.03.2008, имеющего строго целевое назначение в соответствии с пунктом 3.2 договора № 103-0ЗЗ/07 СМР от 14.12.2007.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком в обоснование встречных исковых требований акты были направлены истцу только после обращения последнего с иском в суд (письмо № 36 от 08.12.2010) и получены истцом только 22.12.2010 (л.д. 103).

В силу требований статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращение договора подряда по приёмки заказчиком результата работы заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, при прекращении договора до приёмки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

Доказательств того, что на момент расторжения договора за заказчиком имелась какая–либо задолженность по выполненным, но не принятым последним без уважительной причины работам, в материалах дела не имеется.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая целевую направленность аванса в сумме 900 000 рублей, апелляционный суд отмечает, что доказательств поставки ответчиком посадочного материала, которая должна быть произведена в 2008 году, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 900 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не влияющими на результат рассмотрения спора.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу № А82-12185/2010-7-07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтная мастерская В.А. Агальцовой «Русский сад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

      Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

             Т.М. Поляшова