Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А82-12185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2011 года

Дело № А82-12185/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хатюхина А.Б., действующего на основании доверенности № 4 от 18.04.2011,

представителя ответчика Полынской Е.С., действующей на основании доверенности от 23.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтная мастерская В.А. Агальцовой «Русский сад»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 и решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу № А82-12185/2010-7, принятые судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-заказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтная мастерская В.А. Агальцовой «Русский сад»

о взыскании 900 000 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-заказчик» (далее – ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтная мастерская В.А. Агальцовой «Русский сад» (далее – ответчик, ООО «Ландшафтная мастерская В.А. Агальцовой «Русский сад», ответчик, заявитель) о взыскании 900 000 рублей излишне оплаченной стоимости работ по договору № 103-033/07СМР от 14.12.2007. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иск признал частично в сумме 20 825 руб. 09 коп., в остальной части требования отклонил, ссылаясь на их необоснованность.

20.01.2011 ООО «Ландшафтная мастерская В.А. Агальцовой «Русский сад» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным  иском к ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» о взыскании 879 174 руб. 91 коп. задолженности по оплате стоимости  выполненных работ  на основании договора № 103-0ЗЗ/07СМР от 14.12.2007.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю с указанием в качестве причин возврата на то, что  встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или части удовлетворения первоначального, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела  (пункты 1, 2, 3  части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 исковые требования ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  900 000 рублей – возврат аванса, а также 21 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения договора излишне оплаченные истцом денежные средства составили в сумме 900 000 рублей, которые ответчик истцу не возвратил.

 Не согласившись с указанными определением и решением суда первой инстанции, ООО «Ландшафтная мастерская В.А. Агальцовой «Русский сад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) отменить решение от 02.02.2011 и определение от 28.01.2011 о возврате встречного искового заявления, принять к производству встречный иск и разрешить вопрос по существу; взыскать с ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» задолженность по оплате работ, выполненных ООО «Ландшафтная мастерская В.А. Агальцовой «Русский сад» по договору № 103-0ЗЗ/07СМР от 14.12.2007, в размере 879 174 руб. 91 коп.; в удовлетворении первоначального иска ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» в части взыскания 879 174 руб. 91 коп. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношению первоначального и встречного исков, не принял во внимание их основания, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для его принятия.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 127, части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 28.01.2011 было вынесено и направлено судом первой инстанции с нарушением процессуальных сроков. При этом заявитель указывает, что узнал о возвращении встречного искового заявления только 02.02.2011 в судебном заседании, в  связи с чем был лишен права на своевременное обжалование встречного искового заявления до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от возврата 90 000 рублей. Полагает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что работы по договору выполнены ответчиком на общую сумму 3 813 377,12 руб. и сальдо взаиморасчетов составляет 900 000 руб. в пользу истца. При этом заявитель указывает, что фактически им выполнены работы на сумму 4 692 552,03 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составляет только 20 825,09 руб.

По мнению ответчика, сумма в размере 900 000 рублей не является излишне уплаченной, а фактически была перечислена на оплату посадочного материала, который из-за срыва по вине истца посадочного сезона не мог быть поставлен.

Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от исполнения договора, считает, что судом неправильно применены нормы материального права (статьи 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения и решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ландшафтная мастерская В.А. Агальцовой «Русский сад» (исполнителем) и ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» (заказчиком) был заключен договор  № 103-0ЗЗ/07 СМР от 14.12.2007, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации и производству работ согласно «Проекту реставрации, реконструкции, регенерации исторической территории Петропавловского парка в г. Ярославле с воссозданием объемно-пространственных характеристик и элементов исторической планировочной структуры комплекса Ярославской Большой мануфактуры» на объекте «Проект реконструкции, реставрации, существующих зданий и прудов с инженерными коммуникациями с регенерацией территории  Петропавловского парка и строительством многофункционального рекреационного гостиничного комплекса с лечебно-реабилитационным центром».

Согласно пункту 1.2 работа по настоящему договору выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью (приложение №1).

В соответствии с приложением № 2 к договору сметная стоимость согласованных работ составила 23 140 147 руб. 01 коп.

Порядок расчетов по договору, порядок сдачи-приемки выполненных работ установлены в разделе  3 договора. 

Так, в пункте 3.2 стороны предусмотрели, что заказчик после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в следующем порядке: 1-й авансовый платеж до 25.01.2008 – на приобретение посадочного материала согласно приложению, 2-й авансовый платеж до 01.03.2008 в размере 30% от стоимости первого этапа, 3-й авансовый платеж дот 25.06.2008 в размере 30% от стоимости второго этапа. Дальнейшие платежи осуществляются по факту выполненных работ на основании промежуточного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 с процентным учетом ранее выплаченного аванса по этапу и пропорционально выполненным посадкам на основании выставленного счета (счета-фактуры) исполнителя. Окончательный расчет  производится в течение 5 дней на основании выставленного счета (счета-фактуры), а также подписанных заказчиком унифицированных форм КС-2, КС-3 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору. Срок действия договора может быть прекращен в любое время по письменному соглашению сторон (пункт 7.2 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик получил по платежным поручениям  № 041 от 05.03.2008, № 083 от 28.04.2008, № 135 от 25.07.2008, № 237 от 24.12.2008 предварительную оплату стоимости работ в общей сумме 4 713 377 руб. 12 коп.  

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (№ 1 от 14.07.2008, № 2 от 15.12.2008, № 3 от 20.01.2009), составленным с участием представителей сторон, стоимость выполненных  работ составила в сумме 3 813 377 руб. 12 коп.  

Истец неоднократно сообщал ответчику о нарушении последним сроков выполнения работ по указанному договору.

05.10.2010 истец направил ответчику письмо № 1011 от 04.10.2010 о расторжении заключенного между ними договора № 103-0ЗЗ/07 СМР от 14.12.2007 с даты направления настоящего заявления, в связи с чем просил возвратить 900 000 руб., ранее перечисленных ответчику на приобретение посадочного материала.

Поскольку ответчик добровольно указанную сумму не возвратил, ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ответчик не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением от 28.01.2011 о возвращении встречного искового заявления ООО «Ландшафтная мастерская В.А. Агальцовой «Русский сад».

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела предметом первоначального иска является требование заказчика о взыскании с исполнителя суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору № 103-0ЗЗ/07 СМР от 14.12.2007 на приобретение посадочного материала.

Предмет встречного иска составляет требование подрядчика о взыскании с заказчика 879 174 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных исполнителем по указанному договору. При этом в обоснование встречного иска ООО «Ландшафтная мастерская В.А. Агальцовой «Русский сад» ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ: акт № 1-ш от 28.11.2008 на сумму 559 777 руб. 44 коп., акт № 4 от 20.01.2009 на сумму 319 397 руб. 47 коп.

Сопоставив данные исковые требования в контексте требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или части удовлетворения первоначального, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела  (пункты 1, 2, 3  части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Учитывая, что по делу принят окончательный судебный акт по первоначальному иску, одновременное рассмотрение данного дела со встречным иском невозможно. Кроме того, на данной стадии совместное рассмотрение исков не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, несмотря на то, что оба иска вытекают из правоотношений сторон, связанных с одним договором.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным, не влекущим нарушение прав заявителя, поскольку доводы, положенные в основу встречного иска, по своей сути являются возражениями ответчика по первоначальному иску и подлежат проверке на предмет законности и обоснованности при проверке решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 127, части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение от 28.01.2011 было вынесено и направлено судом первой инстанции с нарушением процессуальных сроков, отклоняется апелляционным судом как не влекущий отмену или изменение обжалуемых судебных актов.  Доказательств того, что эти нарушения привели к принятию неправильного решения, апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он узнал о возвращении встречного искового заявления только 02.02.2011 в судебном заседании, в  связи с чем был лишен права на своевременное обжалование встречного искового заявления до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель воспользовался своим правом на обжалование указанного определения.

Помимо определения Арбитражного суда Ярославской области