Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А29-1062/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

был подан иск, проведено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, не продолжительные по времени (согласно протоколам продолжительность заседаний  составила  по 20 минут).

Суд  первой инстанции  правильно  указал,  что рассмотрение дела откладывалось именно  в связи с тем, что Истцом только в судебное заседание было представлено заявление о привлечении второго ответчика, заблаговременно иным участникам процесса не направленное  (определение  суда от 06.04.2010).

На основании исследования  имеющихся в материалах дела документов суд  апелляционной инстанции соглашается  с  позицией суда первой инстанции о том, что  для  целей подготовки и  обоснования  исковых требований  спорная  ситуация  не представляла особой  сложности.  Кроме  того,  ранее Истцом    уже  заявлялось о применении последствий недействительности той же сделки в виде взыскания 12613373 руб. стоимости отчужденного имущества (дело №А29-5650/2009).  Недействительность сделки, явившейся основанием  для  иска  в рамках  дела № А29-1062/2010, уже  была предметом рассмотрения  дела №А29-9507/2008  и не подлежала доказыванию Истцом при рассмотрении дела  №А29-1062/2010.

Истец в данном случае  считает, что исходя из большого количества  единиц имущества, включенного в перечень имущества, подлежащего изъятию,  его  представитель  проделал  большой объем  работы,  что  опровергает  вывод суда об отсутствии особой  сложности  дела  № А29-1062/2010.

Данный довод Истца  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  из материалов дела усматривается, что ответчик  наличия у него спорного имущества не отрицал, поэтому и необходимости доказывать данное  обстоятельство у  представителя Истца не имелось.

При  рассмотрении довода  заявителя жалобы о  том,  что  суд первой  инстанции, взыскав в   его пользу только 15000 руб.,  нарушил тем самым баланс  интересов  сторон,  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  сам факт  разрешения  иска в  пользу Истца  не  свидетельствует об  обязанности суда первой инстанции взыскать всю сумму понесенных  Истцом  судебных  расходов, даже если  основанием  для  обращения Истца в суд  послужили  неправомерные  действия ответчика по  делу. 

Отклоняется также  ссылка  Истца на  расценки юридических услуг,  существующие в РОО «КомиПол»,  ООО «ЮЦ «Вердикт» и  НО «Фонд «Союз юристов РК»,  поскольку договор на оказание юридических  услуг был заключен Истцом  именно с  ЗАО «Сопровождение инвестиционных и  корпоративных проектов», в связи с  чем  суд первой инстанции   дал оценку  позиции Истца  и  представленных  им  документов.   Кроме того, отклоняя  данный  довод  Истца, суд апелляционной  инстанции не  усматривает  значительных расхождений  в  представленных  Истцом расценках юридических услуг,   существующих в РОО «КомиПол»,  ООО «ЮЦ «Вердикт» и  НО «Фонд «Союз юристов РК»,    со  стоимостью  юридических услуг,  включенных  в  акт об оказанных услугах от 01.02.2010.

Так, например, согласно расценкам на юридические  услуги, установленным в ООО «КомиПол»:

-  стоимость  участия в  одном судебном заседании в  арбитражном  суде по  имущественному  спору  составляет 2500  руб.,

- составление иска -800 руб.,

- составление иных документов – 100 руб.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы, непродолжительный период рассмотрения дела, отсутствие обжалований в суды вышестоящих инстанций, отложение рассмотрения дела в связи с бездействием Истца по своевременному направлению  копии    ходатайства  ответчикам,   сложившуюся   в  регионе   и подтвержденную самим  Истцом  стоимость  юридических услуг   в иных юридических   фирмах,  суд   апелляционной   инстанции    поддерживает  вывод суда первой инстанции о необходимости взыскать  с МУП «Воркутаремстрой» в    пользу    Истца  расходов по оплате услуг представителя  в размере  15000 руб.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы  Истца  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011  по делу № А29-1062/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных