Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А29-1062/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2011 года

Дело № А29-1062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобанова Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута"

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от  07.02.2011  по делу № А29-1062/2010, принятое судом в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103024559)

к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и муниципальному унитарному предприятию "Воркутаремстрой" (ИНН: 1103037340,  ОГРН 1061103004313)

о  применении последствий недействительности сделки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа "Воркута" (далее – Истец, МУП МТС «Воркута») обратилось  с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее – Администрация) об изъятии в порядке применения последствий   недействительности   сделки   имущества    (основные     средства и товарно-материальные ценности) по перечню согласно приложению №1 к распоряжению   главы администрации МОГО «Воркута» от 13.02.2007  №68.

Определением   Арбитражного   суда    Республики    Коми   от   06.04.2010   муниципальное унитарное предприятие  «Воркутаремстрой»  (далее - МУП «Воркутаремстрой»)  привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010  в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал МУП  «Воркутаремстрой» передать Истцу имущество в количестве 2001 единицы наименования согласно перечню. Решение вступило в законную силу.

15.07.2010 Истцу был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2010  изменен способ и порядок исполнения решения об изъятии у МУП «Воркутаремстрой» поименованного в резолютивной части решения имущества путем обращения взыскания на денежные средства МУП «Воркутаремстрой» в размере 12614473,54 руб.

30.12.2010 Истец обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми,  руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 №121 и от  13.08.2004 №82, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление Истца  удовлетвори  частично и  взыскал с МУП «Воркутаремстрой»  15000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя, о чем вынесено определение от  07.02.2011.

Истец с  принятым определением  суда  в части  снижения  размера  судебных расходов не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в  указанной части отменить и  взыскать в  его пользу  судебные  расходы в  полном  размере -   100000 руб.

 По мнению заявителя  жалобы,  им были  представлены  все необходимые  документы,  которыми  подтверждается факт  оказания  ему  юридических услуг, а также  факт оплаты  МУП МТС «Воркута» данных  услуг.  Заявитель жалобы считает, что  суд первой инстанции  сделал  неправильные выводы в  отношении  отсутствия сложности  совершенных  представителем действий. Кроме того, Истец  обращает внимание суда апелляционной инстанции на  существующие расценки на  аналогичные  услуги у других юридических фирм  и считает, что суду первой инстанции  следовало взыскать всю предъявленную сумму судебных расходов.

Подробно  позиция Истца изложена в  апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на  жалобу не  представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом  названной нормы права  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (исполнитель) и Истцом (клиент) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 07.09.2008, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту комплекс консультационных и юридических услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, в том числе подготовку  исковых заявлений, а также представительство интересов клиента  в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции путем участия в качестве представителя.  Действует  с 08.09.2008  до завершения процедуры конкурсного производства Истца. 

30.01.2009 исполнитель и клиент  подписали Дополнительное соглашение  к договору, в котором определили стоимость  оказываемых услуг  в размере 20000 руб. в месяц с оплатой не позднее 15 числа месяца, в котором оказываются услуги на основании счета исполнителя.

28.06.2010 сторонами договора  подписан акт о надлежащем оказании услуг по договору от 07.09.2008,  из содержания которого следует, что  по делу №А29-1062/2010 за период с января по май 2010  исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлено и направлено исковое заявление к Администрации о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 2001 единицы имущества,

- подготовлено и направлено в суд заявление о привлечении в дело второго ответчика - МУП «Воркутаремстрой», 

- подготовка и участие в трех судебных заседаниях 11.03.2010, 06.04.2010, 14.05.2010 по делу №А29-1062/2010 в качестве представителя клиента (в т.ч.,  анализ судебной практики). В акте сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет  100000 рублей.

Факт оплаты данных услуг Истец  подтверждает:

- платежным поручением №8 от 26.01.2010  на сумму 60000 руб. (оплата по договору   за ноябрь 2009 - январь 2010 (к оплате  по настоящему делу относится  сумма 20000 руб. - за январь 2010),

- платежным поручением №18 от 02.03.2010   на сумму 20000 руб. (оплата по договору  за февраль 2010),

- договором денежного беспроцентного займа от 11.01.2011  между Истцом  (заемщик) и Нечаевой Т.С. (заимодавец), по которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 60000 руб. с возвратом в срок не позднее 01.03.2011 в целях оплаты юридических услуг, оказанных ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» Истцу по арбитражному делу №А29-1062/2010 (факт перечисления суммы займа в согласованных договором целях подтверждается платежным поручением №5 от 28.01.2011  на сумму 60000 руб.).

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании  Истцу  юридических услуг,  предусмотренных по договору от   07.09.2008, в т.ч. и связанных с  делом №А29-1062/2010, и  их оплату.

Вместе с тем, при рассмотрении  заявления  Истца о  взыскании судебных расходов   суд первой инстанции  обоснованно принял  во внимание, что для определения  конкретной суммы  судебных расходов,  подлежащей взысканию  в пользу Истца,  необходимо определить объем и  оплату услуг, оказанных представителем Истца в связи с рассмотрением настоящего дела

В  связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при  решении вопроса  о  взыскании с  МУП «Воркутаремстрой» в пользу Истца  расходов по оплате услуг представителя  судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что договор на оказание консультационных и юридических услуг от 07.09.2008  не позволяет определить сумму понесенных Истцом расходов, непосредственно связанных  с рассмотрением настоящего дела, т.к.,  из предмета договора следует, что помимо подачи искового заявления и осуществления представительства интересов Истца в судебных заседаниях по настоящему делу, названный договор  включает в себя также комплекс услуг по сопровождению банкротства и взысканию дебиторской задолженности. При этом цена договора (20000 руб. в месяц - в редакции дополнительного соглашения) не может быть основанием для ее взыскания именно  в таком размере только   исходя из общего срока рассмотрения дела (январь-май 2010) без  учета реального объема  выполненной исполнителем работы.

Из представленных Истцом документов по оказанным услугам, размер которых  определен Истцом в размере  100000 руб.,  невозможно установить стоимость    каждой  непосредственно  оказанной услуги.

При рассмотрении  вопроса об  оплате  оказанных  Истцу  юридических услуг  суд апелляционной  инстанции  принимает  во внимание,  что  одним из документов, представленных Истцом  в  качестве документа, подтверждающего оплату оказанных услуг,  является платежное поручение от 26.01.2010 №8 на сумму 60000 руб. (как пояснил Истец  в счет  оплаты  в  данном случае  учтено 20000 руб.).

Однако  данное платежное поручение  уже было представлено  Истцом  при  рассмотрение  его заявления о взыскании судебных расходов по  делу  №А29-8416/2009, в  рамках  которого  Истец  также  в  качестве  документа, подтверждающего  оплату  услуг  его представителя  представил в  материалы дела платежное поручение от 26.01.2010  №8.  Причем по указанному делу в оплату услуг по платежному  поручению от 26.01.2010  №8 уже должно было быть учтено  43500 руб.  как  стоимость услуг по акту об оказанных услугах от 01.02.2010.

Данный факт  свидетельствует о том, что  оказанные  ему юридические услуги в рамках  дела № А29-1062/2010 нельзя признать полностью оплаченными.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что тот факт, что общий срок рассмотрения дела (с января по май 2010) не доказывает необходимость  взыскания расходов  именно  в сумме 100000 руб., т.к. за данный период  представителем Истца