Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А29-8096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исковые требования ГУП РК удовлетворены частично. С МУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» в пользу ГУП РК взыскано 10 132 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2010 решение суда от 26.03.2010 оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 ГУП РФ отказано в передаче дела № А29-12197/2009 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу № А29-12197/2009 установлено, что  приложения к государственным контрактам и договорам на поставку товаров для государственных нужд не содержат сведений по наименованиям, объему, стоимости лекарственных средств и изделий медицинского назначения, подлежащих поставке каждому из получателей, в связи с чем является недоказанным факт превышения объема поставок по переданному МУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» товару на сумму 100 509 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-12197/2009 установлено отсутствие превышения объема поставок по переданному МУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» товару на сумму 100 509 рублей, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что ФОМС РК, принявший через третьих лиц по условиям заключенных контрактов от поставщика по накладным товар, должен уплатить ему за этот товар обозначенную контрактом денежную сумму, состоящую из стоимости перечисленных в накладной наименований и единиц товара, относящихся к поставленному в рамках заключенных контрактов.

Доводу ФОМС РК о выделении МУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» дополнительных средств для оплаты лекарственных средств и изделий медицинского назначения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФОМС РК в материалы дела не представлены доказательства предоставления МУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» дополнительных средств для оплаты лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Указание в решении Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 в качестве ответчика – Медицинское учреждение здравоохранения «Сыктывдинская центральная районная больница» вместо Муниципальное учреждение здравоохранения «Сыктывдинская центральная районная больница» суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную опечатку, которая может быть устранена судом первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФОМС РК о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении МУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием решения по делу № А29-12197/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А29-12197/2009 взыскивалось неосновательное обогащение, в то время как в рамках настоящего дела истцом взыскивалась задолженность за поставленный товар по государственным контрактам и договорам поставки.

 Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 по делу № А29-8096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева