Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А28-10575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что стекло, использованное ответчиком при замене (вклейке) ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43 было предоставлено самим подрядчиком.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, о появлении трещин на ветровом стекле истец известил ответчика в разумный срок. Осмотр поврежденного стекла ответчиком произведен 19.04.2010. Ответчик наличие трещин на ветровом стекле автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43 не отрицал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В представленном в материалы дела заключении эксперта № Э-1557/10, подготовленном ООО ЭКФ «Экскон», в качестве причины образования трещин указан производственный дефект изготовления стекла - толстый слой пленки вдоль нижнего края между листами стекла.

Доказательств обратного в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении технической экспертизы по вопросу причин разрушения ветрового стекла на автобусе HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43.

Поскольку денежные средства не были внесены ответчиком на депозит Арбитражного суда Кировской области, суд первой инстанции предложил сделать это в срок до 26.01.2011 и представить доказательства оплаты суду. В связи с этим суд первой инстанции объявил перерыв с 20.01.2011 до 10 час. 00 мин. 26.01.2011. Однако ответчик требование суда не выполнил, в судебное заседание 26.01.2011 не явился и своего представителя не направил, доказательств внесения до указанной даты денежных средств на депозит суда не представил (согласно отметке на факсовой копии платежного поручения данный документ был отправлен в Арбитражный суд Кировской области 26.01.2011 в 12 час. 58 мин. (л.д.120), т.е. после судебного заседания, окончившегося в 11 час. 15 мин. 26.01.2011 (л.д.110-111)).

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно протокольно отказал ИП Гужавину В.Р. в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Гужавин В.Р. заявил ходатайство о назначении технической экспертизы ветрового стекла на автобусе HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43 в целях установления причин разрушения стекла.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Ответчик никаких вопросов для проведения экспертизы не поставил. В судебном заседании апелляционной инстанции высказал свои сомнения по поводу выводов экспертизы, касающихся характера повреждений. Другие выводы эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ответчик не оспаривал. Ссылка ИП Гужавина В.Р. на некомпетентность эксперта носит голословный характер и опровергается материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие противоречий в выводах эксперта, полноту, ясность и обоснованность имеющегося в материалах заключения ООО ЭКФ «Экскон», в объективности которого у апелляционного суда отсутствуют сомнения, апелляционный суд считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, согласно которому наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается, а также отсутствие доказательств иного способа устранения имеющихся недостатков ветрового стекла, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  истца об обязании ответчика безвозмездно произвести замену ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43.

Доводов относительно взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4000 рублей, понесенных последним за проведение экспертизы в ООО ЭКФ «Экскон», а также судебных издержек истца в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Проверив выводы суда первой  инстанции в отношении указанных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для признания их не соответствующими действующему законодательству. В данной части судебный акт соответствует требованиям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно правовой квалификации договора по своей сути не влияют на результат рассмотрения спора.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП Гужавина В.Р.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Давыдовой Ольги Викторовны прекратить.

Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Ольге Викторовне выдать справку на возврат уплаченной в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 916 от 01.03.2011.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 и определение суда от 26.01.2011 об отказе в проведении экспертизы по делу № А28-10575/2010-347/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гужавина Вячеслава Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова