Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А28-10575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2011 года

Дело № А28-10575/2010-347/1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рычкова Б.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

ответчика индивидуального предпринимателя Гужавина Вячеслава Рудольфовича (лично, паспорт 33 01 460937 выдан Ленинским РОВД г.Кирова 02.11.2001), его представителя Шишкиной В.С., действующей на основании доверенности от 10.02.2011,

представителя лица, не участвовавшего в деле, индивидуального предпринимателя Давыдовой Ольги Викторовны – Шишкиной В.С., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Гужавина Вячеслава Рудольфовича и лица, не участвовавшего в деле, индивидуального предпринимателя Давыдовой Ольги Викторовны

на  решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 по делу № А28-10575/2010-347/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича к индивидуальному предпринимателю Гужавину Вячеславу Рудольфовичу

о безвозмездном устранении недостатков и взыскании 4000 рублей убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельников Александр Константинович (далее – ИП Мельников А.К., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Гужавину Вячеславу Рудольфовичу (далее – ИП Гужавин В.Р., ответчик, заявитель) об обязании ответчика произвести замену ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43, а также о взыскании 4000 рублей убытков в виде затрат на проведение экспертизы в ООО «Экскон».

Предъявленные требования основаны на положениях статей 475,721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.04.2010 ответчиком были произведены  работы по замене ветрового стекла из материала подрядчика на автобусе HIGER 6118GS. Выполненные работы были приняты истцом без замечаний, однако 18.04.2010 по ветровому стеклу с внутренней стороны из-под уплотнительной резинки пошли трещины. Ответчик от замены стекла отказался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 исковые требования ИП Мельникова А.К. удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение трех недель по вступлении решения в законную силу безвозмездно произвести замену ветрового стекла автобуса  HIGER 6118GS государственный номер АК 247 43, принадлежащего истцу. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 рублей убытков, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Гужавин В.Р. и лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Давыдова О.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП Гужавин В.Р. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и разрешить вопрос по существу, а также отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что стекло было приобретено истцом за 35 000 руб. до осуществления работ по вклейке и не являлось материалом, предоставленным ИП Гужавиным В.Р. как подрядчиком при выполнении работ. По мнению заявителя, если истцом и может быть заявлено какое-либо требование, связанное с ненадлежащим качеством ветрового стекла, то только как покупателем по договору купли-продажи. В связи с этим ответчик считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о распространении на стекло гарантии на работу.

ИП Гужавин В.Р. не соглашается с заключением экспертизы, проведенной по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»). При этом отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении технической экспертизы. По мнению заявителя, поскольку он внес 26.11.2011 на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства за проведение экспертизы и предоставил об этом суду информацию, направив платежное поручение факсом, выполнив тем самым указание суда первой инстанции, оснований для отказа в его ходатайстве о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно.

В своей апелляционной жалобе ИП Давыдова О.В. просит (с учетом уточнений) отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Давыдова О.В. указывает, что является производителем ветрового стекла, которое было произведено и отгружено ответчику без дефектов. Заявитель считает, что обстоятельства ненадлежащего качества ветрового стекла не доказаны, суд первой инстанции необоснованно посчитал их установленными. ИП Давыдова О.В. не соглашается также с выводами эксперта ООО «Экскон», указывает, что к проведению экспертизы не привлекалась. По мнению ИП Давыдовой О.В., обжалуемое решение является основанием для предъявления к ней со стороны ИП Гужавина В.Р. требований, связанных с поставкой некачественного товара, в связи с чем она должна быть привлечена к участию в данном деле, поскольку судебный акт мог повлиять и повлиял на ее права и обязанности по отношению к ИП Гужавину В.Р.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 ответчиком были произведены работы по вклейке (замене) ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43 из материала подрядчика (ветрового стекла ответчика).

Стоимость ветрового стекла и работ по его замене составила 45 000 рублей, которые были оплачены истцом ответчику 01.04.2010, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от названной даты.

Согласно акту № 2 от 01.04.2010 работы по вклейке (замене) ветрового стекла приняты истцом без замечаний.

18.04.2010 произошло нарушение целостности ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43.

19.04.2010 автобус был предоставлен ответчику для осмотра. Наличие  трещин на стекле ответчик не оспаривает.

24.08.2010 истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести замену стекла.

Не согласившись с этим требованием, ответчик в своем ответе (письмо от 27.08.2010) указал истцу, что повреждение на стекле носит механический характер, не подпадающий под действие гарантии.

15.09.2010 истец обратился в ООО ЭКФ «Экскон» с просьбой провести осмотр ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43 и экспертным путем определить причину образования на стекле трещин.

ООО ЭКФ «Экскон» в заключении №Э-1557/10 указало в качестве причины образования трещин производственный дефект изготовления стекла - толстый слой пленки вдоль нижнего края между листами стекла.

Поскольку повторное требование истца о замене ветрового стекла от 24.09.2010 ответчик также отклонил, ИП Мельников А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ИП Давыдовой О.В., не привлеченной к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований считать обжалуемое решение затрагивающим права данного заявителя и принятым о его правах и обязанностях.

Обжалуемое судебное решение не содержит выводов о правах и обязанностях ИП Давыдовой О.В.

Вопрос поставки ИП Давыдовой О.В. стекла ответчику судом первой инстанции в рамках данного дела не исследовался, предметом настоящего спора не являлся. Поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное решение не будет иметь в случае спора с ИП Давыдовой О.В. преюдициального значения, выводы арбитражного суда, построенные на экспертизе, проведенной ООО ЭКФ «Экскон», не будут являться для ИП Давыдовой О.В. обязательными и не исключают проведение в рамках других дел судебной экспертизы.

Изложенное позволяет сделать вывод, что апелляционная жалоба ИП Давыдовой О.В. на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2011 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ИП Давыдовой О.В., в связи с чем в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ИП Давыдовой О.В. из федерального бюджета.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и протокольного определения суда об отказе в проведении экспертизы от 26.01.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из характера правоотношений сторон по замене ветрового стекла автобуса HIGER 6118GS гос. номер АК 247 43, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

 Гарантия качества