Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А82-3679/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2011 года

Дело № А82-3679/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011   по делу № А82-3679/2005, принятое судом в составе судьи  Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ИНН  7622009643,  ОГРН  1027601049761)

к Ронжину Александру Владимировичу (ИНН 760800040747, ОГРН 304760828500072),

обществу с ограниченной ответственностью  "Тандем",

обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД",

Администрации г.Переславль-Залесский,

Управлению муниципальной собственности г.Переславля-Залесского,  

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

общество с ограниченной ответственностью  "Элборд",

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области,

Департамент по управлению земельными ресурсами Ярославской области

о признании недействительными  сделок и применении  последствий  недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее – Общество, Истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тандем",  обществу с ограниченной ответственностью "Рико-ЛТД", Администрации г.Переславль-Залесский и Управлению муниципальной собственности г.Переславля-Залесского с требованиями о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Решением от 21.09.2006 исковые требования Общества  были удовлетворены частично: договор от 10.04.2003 купли-продажи земельного участка признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата полученного сторонами по сделке. Производство по делу в отношении требований, от которых Истец отказался до принятия решения, прекращено;  в остальной части иска, касающейся требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказано.

В апелляционном инстанции  дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2006 указанное решение Арбитражного суда Ярославской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 в отношении требований Истца о применении последствий ничтожности сделок путем передачи ООО "Тандем" земельного участка площадью 857 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома №12, о признании недействительным постановления Мэра г. Переславля-Залесского от 07.10.2002 №1272 "О предоставлении земельного участка для производственной застройки на праве собственности с выкупом ПБОЮЛ Ронжину А.В." производство по делу было прекращено. В удовлетворении остальной части требований Обществу  было   отказано.

Постановлениями апелляционной  инстанции от 25.10.2007 и кассационной инстанций от 03.04.2008   указанное судебное решение оставлено без изменения.

24.07.2009 Общество  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2009 заявление возвращено Обществу  в связи с нарушением требований подпунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной  инстанции от 08.10.2009 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 в удовлетворении заявления Общества  о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3679/2005-7 от 16.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 указанное определение оставлено без изменений.

04.10.2010  Истец  вновь обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.07.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было  возвращено Обществу в связи с  тем, что Истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (Обществом  при подаче заявления были нарушены пункт 2 статьи 126, пункт 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010  определение суда от 26.10.2010 было  оставлено без изменений.

10.02.2011 в Арбитражный суд Ярославской области от  Истца поступило заявление от  25.01.2011 №9 о  пересмотре   вступившего в законную силу  решения от 16.07.2007.

Определением Арбитражного  суда  Ярославской области  от 15.02.2011  заявление от 25.01.2011  №9  возвращено Истцу.

При вынесении  определения от 15.02.2011 суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 части 1, частями 1,  2, 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявление подано после истечения установленного срока  и отсутствует ходатайство о его восстановлении  (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, в т.ч. в заявлении не указаны конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, приложенные к заявлению, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с   принятым определением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2011  отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы,  суд первой  инстанции необоснованно вернул  заявление о  пересмотре   вступившего в законную силу  решения от 16.07.2007,  поскольку  срок для подачи такого заявления Истцом  нарушен не был,  а  требования к форме и содержанию заявления были  им полностью соблюдены. В связи с чем  определение суда от 15.02.2011, по мнению Истца, подлежит отмене, т.к. принято с  нарушением норм  процессуального права.

Стороны и третьи лица отзывы на жалобу не  представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для  отмены или изменения  определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся, в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,  правильно установил, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно возвратил указанное заявление Истцу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетельство о государственной регистрации  права на Теплотрассу,  на которое  в  своем заявлении от 25.01.2011 и в  апелляционной  жалобе ссылается Истец лишь подтверждает факт государственной регистрации прав Истца на теплотрассу, однако не  свидетельствует о том, что  данный  факт является  вновь открывшимся обстоятельством, т.к.  Истец в заявлении  сам указал, что данная Теплотрасса расположена под бетонной площадкой  общей площадью 17309 кв.м,  что  является  принадлежащим Истцу  неделимым  имуществом.

Ссылка на незаконность постановления Мэра г.Переславль-Залесский от 07.10.2009 (в отсутствие документального подтверждения его незаконности)  является субъективным  мнением  Истца о данном документе и  его позицию  по рассматриваемому спору также не  подтверждает.

Ссылка  заявителя жалобы на  незаконность