Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А82-8522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (подпункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него соответствующие работы не допускается. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.

Материалами дела установлено, что ОАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети. ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» направило в адрес заявителя письмо,  в котором, сославшись на решение собственников помещений многоквартирного дома о самостоятельном заключении договоров коммунальных ресурсов и отведение сточных вод и руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило  заключить договор на обеспечение коммунальными ресурсам (тепловой энергией). Отвечая на указанное письмо заявитель отказал в заключении нового договора и  предложил  ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» в дальнейшем руководствоваться условиями действующего договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.04.1999. Тем самым Общество однозначно отказалось от изменения существующих договорных отношений с ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект», возникших вследствие реализации прав собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, на заключение отдельных договоров теплоснабжения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление имело основания для констатации факта злоупотребления Обществом доминирующим положением на товарном рынке путем отказа от заключения договора (изменения договорных отношений).

Доказательств, подтверждающих нарушение решением и предписанием Управления от 06.07.2010 прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о  неприменении судом подлежащих применению статей 435, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункта 6 части 10 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении, о том, что неполучение ОАО «ТГК-2» оферты на заключение отдельного договора теплоснабжения от ОАО  «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя уклонения от изменения договора или заключения нового договора, и о том, что  наличие одного договора поставки коммунального ресурса с каждым собственником помещений в многоквартирном доме не противоречит правилам заключения договоров при непосредственном управлении многоквартирным домом, установленным статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  применил не подлежащую применению статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании и подлежат отклонению.

Ссылки Общества на то, что договор теплоснабжения был заключен, услуги по нему оказывались, а потребитель отказался от заключенного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемой ситуации.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2010  по делу № А82-8522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "ТГК-2"  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ТГК-2» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2010 № 23515.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова