Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А28-11068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

Факт оказания предприятием услуг по перевозке пассажиров подтверждается билетно-учетными листами, посадочными ведомостями и путевыми листами перевозчика и не оспаривается сторонами по делу.  

В связи с оказанием услуг по регулируемым льготным тарифам у предприятия в 2007 году возникла разница между фактически полученными им денежными средствами от реализации услуг по перевозке пассажиров и суммой денежных средств, которые заявитель должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу в сумме 5 878 200 рублей (выпадающие доходы).

Размер выпадающих доходов определен исходя из отчетов за 2007 год, составленных на основании билетно-учетных и путевых листов.

В течение 2007 года налогоплательщику производилось частичное финансирование выпадающих доходов в виде субсидий из областного бюджета и субвенций из федерального бюджета в сумме 1 072 000 рублей.

Таким образом, в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан  заявителем недополучено  4 806 200 рублей.

Поскольку указанная сумма не была компенсирована из бюджета, предприятие в судебном порядке взыскало  её за счет средств казны Российской Федерации (2 064 800 рублей) и за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» (2 741 400 рублей) (листы дела 45-52, том 2).

Взысканную по решению суда сумму (4 806 200 рублей) заявитель включил в 2009 году (в момент вступления решения суда в законную силу) в состав внереализационных доходов  в качестве суммы возмещения убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 льгот по оплате проезда в автомобильном транспорте общего пользования на основании пункта  3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Вместе с тем в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что данные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.

Согласно учетной политике заявителя на 2007 год в целях исчисления  налога на прибыль выручка от реализации работ, услуг определяется методом начисления (лист дела 102, том 2).

Таким образом, фактически предприятием в судебном порядке были взысканы за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации денежные средства на покрытие убытков от реализации услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам. Следовательно, спорные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные им в рамках осуществления предпринимательской деятельности услуги, а потому подлежат учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассматриваемые денежные средства в целях налогообложения прибыли предприятию следовало учесть в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год независимо от фактического поступления из бюджета денежных средств на покрытие возникших убытков. В связи с этим доводы заявителя о внереализационном характере этих доходов подлежат отклонению.

Доводы предприятия о том, что отсутствовали основания для  включения в составе выручки за 2007 год убытков, возникших в результате предоставления услуг по государственным регулируемым ценам, в момент фактического оказания услуги, поскольку не выполнялись установленные в пункте 12 ПБУ 9/99 «Доходы организации» условия для признания дохода в качестве выручки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету 9/99 «Доходы организации», утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 № 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Таким образом, в пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету 9/99 «Доходы организации», утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 № 32н  приведены условия, в соответствии с которыми выручка признается в бухгалтерском учете организации, а не для целей налогообложения.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие имело право на получение выручки на основании конкретного договора  от 31.01.2007 № 8/7-360 (подпункт «а»), услуга оказана (подпункт «г»), расходы отражены в 2007 году, в том числе в части выпадающих доходов (подпункт «д»).

По мнению заявителя, сумма выручки не могла быть определена (подпункт «б»), а также не было уверенности в получении экономической выгоды, в частности, в получении из бюджета денежных средств (подпункт «в»).

Постановлением Правительства Кировской области от 14.03.2005 № 30/57 утвержден порядок распределения средств, полученных из федерального бюджета, на осуществление расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории Кировской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Расчет выпадающих доходов произведен заявителем на основании данного порядка.

Размер недополученных доходов от оказания услуг по перевозке граждан, в том числе по льготным ценам подтверждается отчетами, составленными на основании билетно-учетных и путевых листов перевозчика, посадочных ведомостей, отчетов о количестве  перевезенных льготных пассажиров по городским и пригородным маршрутам, данными бухгалтерского учета. При этом  предприятием учитывалась численность категорий граждан, отнесенных к федеральному и областному регистрам, и иных категорий,  обладающих правом на льготный проезд, тариф на проезд, количество перевезенных льготных категорий граждан в период 2007 года (листы дела 105-140, том 2).

Кроме того, размер выпадающих доходов подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2009 (листы дела 45-52, том 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством и  договором от 31.01.2007 № 8/7-360 предусмотрено право на компенсацию оказанных предприятием услуг.

Данное право обусловлено фактическим  предоставлением льгот гражданам, имеющим право на их получение, и не обусловлено включением (невключением) в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации средств на компенсацию расходов в необходимой сумме.

В связи с изложенным доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, со ссылкой на 12 Положения по бухгалтерскому учету 9/99 «Доходы организации», утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 № 32н, подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные предприятием, также подлежат отклонению.

В ходе проверки Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области не представил информацию о полной сумме выпадающих доходов в связи с перевозкой льготных категорий граждан за 2008 и 2009 год в связи с чем определить сумму выпадающих доходов, недофинансированных из бюджета в течение 2008-2009 в ходе проверки не представилось возможным (лист дела 42, том 1). За 2007 год размер выпадающих доходов подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2009.

Обязанность налогоплательщиков при обнаружении в поданной в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате по внесению изменений в налоговую декларацию и по предоставлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации установлена статьей 81 Кодекса.

Неопределенность и противоречия в решении суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Выездной налоговой проверкой установлено, что по итогам работы за 2007 год предприятием отражен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 1 838 340 рублей.

По результатам деятельности за 2008 год налогоплательщиком получена прибыль в сумме 2 712 107 рублей, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ  уменьшена на сумму убытков прошлых лет, в том числе за  2007 год в сумме 1 838 340 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявителем в 2007 году фактически получена прибыль в сумме 2 967 860 рублей (4 806 200 рублей - 1 838 340 рублей). В связи с этим неполная уплата налога на прибыль за 2007 год составила 712 286 рублей  (2 967 800 рублей х 24%). В 2008 году право на уменьшение налоговой базы на сумму убытка у предприятия не возникло, в результате чего неполная уплата налога на прибыль за 2008 год составила  441 202 рублей (1 838 340 рублей х 24%). Таким образом, предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007-2008 год в общей сумме 1 153 488 рублей (за 2007 год в сумме 712 286 рублей, за 2008 год в сумме 441 202 рублей).

Следовательно, налоговый орган правомерно начислил и предложил предприятию уплатить указанную сумму налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Налоговый орган при применении ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций учел смягчающие обстоятельства и уменьшил штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций  в 10 раз.

Расчеты налогового органа проверены судами первой и апелляционной инстанций. Спор по арифметическому расчету доначисленных сумм налога на прибыль, пени и штрафа отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемым решением налогового органа права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Апелляционная жалоба МУП «Слободские пассажирские перевозки» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Муниципальному унитарному предприятию "Слободские пассажирские перевозки".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ОГРН: 1044315520039, ИНН 432900110105).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 по делу № А28-11068/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки"  – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Слободские пассажирские перевозки" из Федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.04.2011 № 592.

Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова