Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А29-9984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2011 года

Дело № А29-9984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 по делу № А29-9984/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

третье лицо: Кимпицкий Павел Сергеевич

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление)  о  признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010  № 1060/1 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Мобильные ТелеСистемы» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Кимпицкий Павел Сергеевич (далее – третье лицо, Кимпицкий П.С.) (л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, статьи 41 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).  В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответ «МТС-Украина» от 12.07.2010 не может являться доказательством отсутствия вины Общества, так как не содержит сведений о фактах технического сбоя либо о фактах потери конкретных ТАР файлов при направлении СМС-сообщений Кимпицким В.С.; в ответе на претензию Кимпицкого В.С. Общество не ссылалось на информацию о потере ТАР файлов по вине украинской стороны; процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кимпицкий П.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако определение о принятии апелляционной жалобы к производству возвращено органом почтовой связи в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции.

Стороны известили суд о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2003 между Кимпицким В.С и Обществом заключен договор на предоставление услуг связи (л.д. 60-61). По условиям данного договора ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предоставляет абоненту услуги радиотелефонной связи по перечню, заказанному абонентом в соответствии с выбранным им тарифным планом, а также заказанные абонентом услуги абонентской службы, а абонент принимает и оплачивает услуги (пункт 1.1); предоставляемая абоненту радиотелефонная связь в силу конструктивных особенностей сети зависит от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования международной и междугородной связи, которые находятся вне компетенции Общества (пункт 4.3). Согласно приложению «А» к указанному договору абонентским номером заявителя является: 9128611832 (л.д. 17).

05.07.2010 Кимпицкий В.С. направил в адрес Общества заявление (претензию) с просьбой предоставить детализацию посещенных сайтов и номеров, на которые отправлены SMS-сообщения  за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 (л.д. 52).

14.07.2010 Общество направило Кимпицкому В.С. письмо, в котором сообщило, что в период с 04.06.2010 по 11.06.2010 по абонентскому номеру заявителя предоставлялись услуги связи во внутрисетевом и международном роуминге; информация об оказанных услугах, в том числе об отправленных SMS-сообщениях и GPRS трафике, была получена от роумингового партнера MTS UKR, работающего на территории Украины; в силу особенностей технического взаимодействия с сетями роуминговых партнеров в качестве номеров получателей/отправителей SMS-сообщений отражается номер SMS-центра  транзитного оператора связи; определить номера отправителей и получателей SMS-сообщений, полученных или отправленных при нахождении в международном роуминге, не представляется возможным (л.д. 53-54).

12.08.2010 Кимпицкий В.С. направил в Управление жалобу, в том числе на отказ в предоставлении полной информации об объеме услуг связи, оказанных в период нахождения в международном роуминге  (номера абонентов, которым отправлены SMS-сообщения и сайты, посещенные с использованием GPRS) (л.д. 19-21).

02.11.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушение Обществом, в том числе, пункта 26 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее – Правила оказания услуг подвижной связи), выразившееся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге, квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 95-96).

19.10.2010 Управлением вынесено постановление № 1060/1 о привлечении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении  зафиксировано, что на запрос Кимпинского А.В. Обществом была предоставлена выписка «Состоявшиеся разговоры с 01.06.2010 по 30.06.2010 года»; Общество не предоставило потребителю необходмую и достоверную информацию о всех состоявшихся соединениях за период 01.06.2010-30.06.2010, а также информацию об абонентских номерах получателей СМС сообщений; в качестве получателя (отправителя) СМС сообщений  указан номер СМС-центра сети МТС в Республике Коми или номер СМС центра транзитного оператора связи (л.д. 35-37).

Не согласившись с постановлением,  заявитель обратился  в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи обязан по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи.

Согласно подпункту "г" пункта 27 Правил оказания услуг подвижной связи абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Таким образом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Оператор связи обязан по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи. Абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге связи в части  даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что между Кимпицким В.С и Обществом заключен договор на предоставление услуг связи. По условиям договора предоставляемая абоненту радиотелефонная связь в силу конструктивных особенностей сети зависит от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования международной и междугородной связи, которые находятся вне компетенции Общества. В период с 04.06.2010 по 11.06.2010 по абонентскому номеру заявителя, предоставлялись услуги связи во внутрисетевом и международном роуминге, в том числе на территории Республики Украины (л.д. 123-150). Из письма от 12.07.2010№ 89526-2010 (л.д. 159) следует, что ТАР файлы по абонентскому номеру заявителя за период нахождения его в роуминге  на территории Республики Украины отправлялись с коммутационного оборудования МТС «Украина»; принимая во внимание наличие в транспортной сети «МТС Украина» аналоговых каналов связи, часть информации при передаче TAP файлов могла быть утрачена. Из объяснений, данных Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что номера телефонов, на которые были отправлены сообщения не отобразились в детализации в силу особенностей технического взаимодействия операторов в роуминге (л.д. 97-100). Таким образом, причинами непредставления Кимпицкому В.С информации по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров могли быть особенности технического взаимодействия операторов связи в международном роуминге и наличие в транспортной сети «МТС Украина» аналоговых каналов связи.

Пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указанных норм с учетом имеющихся материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ответчиком не доказана вина Общества по непредставлению детализации счета по всем видам подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских