Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А82-13137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет, не содержит, равно как и иные нормативные акты, указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие, а также обслуживание и сопровождение кредита, нельзя признать услугами, оказываемыми заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Таким образом,  платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, связанные с выдачей кредита. Взимание с потребителя, не имеющего интереса непосредственно к деятельности банка, комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, его обслуживанием и сопровождением, сверх согласованной в договоре платы по кредиту (процентов), не основано на законе.

Довод жалобы, обосновывающий включение в кредитный договор условий по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита принципом свободы договора и сложившейся практикой делового оборота, отклоняется. Возможность сторон определять по своему усмотрению условия договора и применять обычаи делового оборота допускается, если такие условия и обычаи не противоречат обязательным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 5, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №  4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Также несостоятелен аргумент жалобы о неправомерном разделении платы за пользование кредитом на проценты и комиссию, поскольку основан на нормах НК РФ, необходимость применения которых в спорных правоотношениях отсутствует. 

Ссылка в жалобе на недопустимость вмешательства в определение цены кредитного договора помимо предусмотренных законом случаев не может быть принята во внимание, так как в отношении предмета настоящего спора не имеет какого-либо доказательственного значения.

Следовательно, взимание помимо процентов дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в частности, комиссионного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ и Закону о банках, ущемляет права потребителей.

В решении верно указано, что в ходе рассмотрения дела отсутствие вины Общества не нашло подтверждения. Доказательства принятия заявителем всех  зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства не представлены. Возражений относительно данного обстоятельства в жалобе не приведено.

В связи с этим апелляционная инстанция находит обоснованным вывод решения о правомерности квалификации административным органом действий Общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, является необоснованным.

Решение содержит вывод о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Апелляционный суд с данным выводом соглашается, а  аргументы жалобы о существенных процессуальных нарушениях находит бездоказательными.

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт «в» пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае должностное лицо ответчика при рассмотрении обращения гражданина-потребителя воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения между заявителем и ответчиком, регулируемые Законом № 294-ФЗ, не возникли.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации неприменимы положения Закона № 294-ФЗ, в том числе устанавливающие недействительность и недопустимость применения результатов проверки, полученных с грубым нарушением данного закона.

Указание заявителя на то, что ему не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, неосновательно. Факт вынесения данного определения, как и безусловная необходимость в проведении административного расследования, при назначении которого с учетом требований статьи 28.7 КоАП РФ и выносится такое определение, материалами дела не подтверждается.   

По смыслу частей 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ допускается составление протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования, т.е. немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 19.10.2010 по результатам рассмотрения обращения потребителя от 30.09.2010, что связано, как усматривается из материалов дела, с вызовом законного представителя Общества в административный орган для участия в составлении протокола.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2010 по своему содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в части его составления при неявке законного представителя, надлежаще извещенного об указанном процессуальном действии. 

Ни материалами дела, ни заявителем не опровергается факт направления Управлением извещения от 05.10.2010 № ЗП 4622 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения Общества и получения данного извещения адресатом.

Ссылка в жалобе на то, что извещение было направлено не конкретному руководителю, что свидетельствует о не извещении законного представителя, отклоняется, поскольку в силу статьи 25.4 КоАП РФ определение конкретного руководителя в качестве законного представителя юридического лица, а равно подтверждение его полномочий в административном деле осуществляется привлекаемым к ответственности лицом.

Также в материалах дела имеются доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом указанного, а также принимая во внимание разъяснения в пункте 10  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует признать, что административный орган принял меры для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, направленных на защиту прав Общества как лица, в отношении которого было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении Общества к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, при наличии которых требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы Общества следует отказать.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В связи с этим денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу по платежному поручению от 31.01.2011 № 2 надлежит возвратить в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу № А82-13137/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»)  –  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 31.01.2011 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева