Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А82-13137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2011 года

Дело № А82-13137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу № А82-13137/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б., 

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (ИНН: 6608003052; ОГРН: 1026600000460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН:  7606052909; ОГРН: 1057601079470)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.201 № 2721,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (далее – Общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) от 02.11.2010 по делу об административном правонарушении  № 2721, которым заявителю назначен   штраф в размере 10 000 рублей за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 02.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что включение в кредитный договор условий по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству. С учетом статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), запрещено устанавливать комиссии только в одностороннем порядке, а в данном случае комиссия установлена по соглашению сторон, что является сложившейся практикой делового оборота. По мнению заявителя,  разделять плату за пользование кредитом на комиссии и проценты только по названию неправомерно ввиду единой правовой природы, что следует из определения процентов, закрепленного в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ). Также вмешательство в процесс определения цены кредитного договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом при участии надзорного органа Центрального банка Российской Федерации. Помимо этого Общество отмечает, что в решении не рассмотрен вопрос о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в которой допущены существенные нарушения. В частности, ссылаясь на  Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Административный регламент (далее – Регламент), утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658, заявитель указывает на проведение документарной проверки (экспертизы договоров) с нарушением срока ее проведения, без составления по ее результатам акта проверки, в связи с чем результаты данной проверки недействительны. Кроме того, заявитель был лишен гарантий защиты своих прав, поскольку извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено не конкретному руководителю, в адрес Общества не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что действия заявителя противоречат требованиям законодательства и ущемляют права потребителя, поэтому образуют состав вмененного правонарушения. В опровержение аргументов жалобы о процессуальных нарушениях отмечено, что административное дело было возбуждено при непосредственном обнаружении должностным лицом нарушения прав потребителей. Ни документарная, ни выездная проверки, а также административное расследование не требовались и не проводились. Доказательства надлежащего извещения о месте и времени  составления и  рассмотрения протокола об административном правонарушении в деле имеются.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании, назначенном на 12.04.2011 на 13 час. 30 мин., с использованием системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда, в том числе о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Свердловской области, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением апелляционного суда от 12.04.2010 ввиду неявки заявителя видеоконференц-связь прекращена. 

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора, рассмотрев обращение гражданина Жданова Р.Н. (далее – потребитель), в том числе заключенный между данным лицом и Обществом кредитный договор от 23.04.2010 № 3224269800 (далее – договор от 23.04.2010; л.д. 28-33), выявил в данном договоре условия, ущемляющие права потребителя.

В частности, согласно пункту 2.3 заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в размере и порядке, предусмотренном пунктами 12.5, 12.6. Комиссия  за выдачу кредита определена в размере 4% от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно до его выдачи, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита - в размере 550 руб. и уплачивается ежемесячно.

По данному факту извещением от 05.10.2010 № ЗП 4622 вызван законный представитель заявителя для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 34-36).

19.10.2010, установив в действиях Общества признаки вышеназванного правонарушения, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора в отношении данного юридического лица в отсутствие его законного представителя составил протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена заявителю (л.д. 37-39).

По результатам рассмотрения указанного протокола заместителем руководителя административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление (л.д. 40).

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора, основывался на статьях 1, 16 Закона о защите прав потребителей, статьях 421, 422, 779, 819 ГК РФ, статье 5 Закона о банках, Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П (далее – Положение о кредитах). Суд признал, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом суд указал, что взимание заявителем с потребителя комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, его обслуживанием и сопровождением, сверх согласованной платы по кредиту (процентов), не основано на законе, ущемляет права потребителя, а ссылка заявителя на принцип свободы договора несостоятельна. Также суд не установил процессуальных нарушений и признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которая предусматривает, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, в частности, возникающие при  заключении потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных норм, в кредитном обязательстве права гражданина-потребителя обеспечиваются, в том числе законодательством о защите прав потребителей, поэтому относятся к объекту посягательства, охраняемому положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ может быть юридическое лицо, выступающее контрагентом гражданина-потребителя в соответствующем договоре.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона противоправного деяния, предусмотренного указанной нормой, характеризуется включением в договор условий, нарушающих права потребителя.

Запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, явствует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма указывает, что такие условия признаются недействительными.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждено, выводами решения не опровергнуто и заявителем не оспаривается, что в договор от 23.04.2010, в котором Общество является контрагентом потребителя, включены условия, обязывающие заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о кредитах, которое не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения (выдачи потребителю) кредита.

Закон о банках, предусматривая в пункте 2 статьи 5 Закона о банках, что  размещение привлеченных банком денежных средств в