Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А28-9877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2011 года

Дело № А28-9877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н.,  Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Шишкиной В.Р., действующей на основании доверенности от  21.07.2010,  Сафиной Я.Т., действующей на основании доверенности от 21.07.2010,

представителя ответчика:  Лобзановой Е.Ю., действующей на основании доверенности от  11.01.2011 №03/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго"

на  решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011  по делу №А28-9877/2010, принятое судом в составе судьи  Вылегжаниной  С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" (ИНН 4345046910)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301)

о  признании недействительным  решения от 30.11.2009  №174,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании недействительным  решения от 30.11.2009  №174.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано.

Налогоплательщик  с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе  Общество обращает внимание  суда апелляционной инстанции на  следующие  обстоятельства:

1) необходимые  для  получения  налогового вычета  условия  были  соблюдены  налогоплательщиком именно во 2 квартале 2009, поэтому  данный вычет и  был заявлен  в  указанном периоде;

2) в  Инспекцию были  представлены  дубликаты счетов-фактур, т.к.  внести исправления  в оригиналы  счетов-фактур  было невозможно  из-за изъятия  оригиналов  налоговым органом. Исправления  в  оригиналы счетов-фактур  были внесены Обществом  после их получения  из  Инспекции.  Кроме того, в  налоговом  законодательстве  не содержится запрета  на оформление  дубликатов счетов-фактур.

3) Суд первой  инстанции  необоснованно принял в качестве доказательства  Справку  эксперта от 01.10.2009 №4871, т.к.  исследование  было проведено по копиям документов. Показания Одинцова, Якубова и Поджаровой, по мнению заявителя жалобы,   также не являются  надлежащими доказательствами по делу.

4) При рассмотрении вопроса о включении в состав  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость   на  основании счетов-фактур, относящихся к 2005-2007 годам,  суд первой инстанции в  решении по делу №А28-13582/2008  не сделал выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций  с  контрагентами Общества,  следовательно,   является  неправомерной  позиция суда первой инстанции по настоящему делу о том, что доводы налогоплательщика о реальности  хозяйственных операций с ООО «Вятканефснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс»  не влияют  на оценку  судом  обстоятельств, связанных с  неправомерностью  отражения спорных налоговых вычетов  во 2 квартале 2009.

Таким образом, Общество  считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене,  так как принято с нарушением норм  материального права и без учета фактических обстоятельств по  делу.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в  котором  против доводов Общества  возражает, просит  решение суда оставить без изменения. При этом  налоговый орган  настаивает, что у  Общества  отсутствовало право  на  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  во 2 квартале 2009 в сумме 4613595 руб.

Подробно позиции сторон  изложены в  жалобе и в  отзыве на жалобу.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон   подтвердили свои позиции по рассматриваемому  спору.

Законность  решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом  первой инстанции, Инспекцией была  проведена  камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.07.2009 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость   за 2 квартал 2009, в  которой к  возмещению из бюджета  была  указана  сумма налога в размере  4 613 595 руб., о  чем  составлен акт от 02.11.2009.  

30.11.2009 налоговым органом  было вынесено решение №13797 об отказе в привлечении Общества к ответственности и решение №174 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 4613595 руб.  

Налогоплательщик с  решением №174 не  согласился и обратился  с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.08.2010   решение  Инспекции было оставлено без изменения.

Общество с  решением Инспекции  не согласилось и обратилось с заявлением в  суд.

Арбитражный  суд Кировской области, руководствуясь статьями 143,  171- 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914) и приняв во внимание  результаты  рассмотрения дела №А28-13582/2008, требования  налогоплательщика  признал  необоснованными.  При этом суд первой  инстанции  указал, что  налогоплательщик  имеет право на  получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в  периоде, в  котором  Обществом был приобретен  товар (мазут) у  ООО «Вятканефснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс».

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган в  порядке  статьи 88 НК РФ  проводит  камеральную налоговую проверку по вопросу обоснованности включения  в  состав   налоговых  вычетов по  налогу на добавленную стоимость  определенных сумм  налога на добавленную стоимость.

Из  анализа статей 171 и 172 НК РФ  усматривается, что  право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, наличием приобретенных товаров (работ, услуг), принятием  налогоплательщиком товара  к  учету  (в период до 01.01.2006 подтверждение факта  оплаты за товар),  в связи с чем суммы налоговых вычетов по НДС подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом  первой инстанции, по  результатам  проведенной   камеральной  налоговой  проверки  налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком 20.07.2009 за 2 квартал 2009, Инспекцией был сделан вывод о неправильном исчислении налога в связи с неправомерным включением  в состав  налоговых  вычетов сумм  НДС на основании исправленных счетов-фактур по сделкам с ООО «Вятканефснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс», совершенным в период 2005-2007 годов.

Таким образом, налоговый период, в  котором возникает  право на применение налоговых вычетов, это период, в  котором выполняются условия, определяющие право налогоплательщика на такие вычеты.

В данном случае это период  2005-2007 годов  (именно в  данном периоде  налогоплательщиком был приобретен у поставщиков ООО «Вятканефснаб», ООО «МСК-групп», ООО «Техноплюс», принят к учету и оплачен товар (мазут).

Тот факт, что в документах по  приобретению, постановке на учет и оплате мазута указан период 2005-2007 годов (период, охваченный  выездной налоговой проверкой)   подтверждается материалами дела.

Следовательно,  у  Общества  отсутствовали основания для  включения в  состав налоговых вычетов по НДС сумм налога в  отношении товара, документы по приобретению которого  относятся к периоду 2005-2007 годов.

Заявитель жалобы настаивает, что  спорные суммы НДС  правомерно были включены им в состав налоговых вычетов именно во 2 квартале 2009, т.к. именно в  указанном периоде  Общество  получило  от своих поставщиков  дубликаты счетов-фактур с  подписями  уполномоченных на то лиц.

При рассмотрении указанного довода налогоплательщика суд апелляционной инстанции  принимает  ссылку Общества  на то, что  в  налоговом законодательстве запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры с  целью  приведения документов в  соответствие с  требованиями НК РФ не  содержится.

Однако в  отношении указанного довода (с учетом фактических обстоятельств данного спора) арбитражный апелляционный суд  считает необходимым  указать следующее.

В соответствии с пунктом 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914,  исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом,  налоговым законодательством  не предусмотрена возможность переоформления счетов-фактур без внесения во вновь оформленные документы сведений об исправлении в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в дубликатах счетов-фактур,  представленных налогоплательщиком,  указание на внесение в них исправлений, а также даты совершения исправления и соответствующее заверение исправлений печатью и подписью руководителя организации-поставщика  отсутствуют.

Судом апелляционной  инстанции  принимается во  внимание, что дубликаты  счетов-фактур  имеют те же реквизиты (в т.ч.  номер и дату составления), что и счета-фактуры, которые были предметом исследования  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также судами при рассмотрении дела №А28-13582/2008, в  рамках которого  рассматривался вопрос о правомерности  налоговых вычетов  по НДС  по   сделкам  Общества с  ООО «Вятканефснаб», ООО «МСК-групп» и ООО «Техноплюс», относящимся к периоду 2005-2007 годов, НДС к вычету по которым уже был включен  налогоплательщиком в  налоговые декларации за  соответствующие периоды  2005-2007 годов.

Законность и обоснованность позиции налогового органа о неправомерности применения спорных вычетов по НДС, изложенной в решении  Инспекции, вынесенном по  результатам выездной налоговой проверки  10.12.2008, была подтверждена Арбитражным судом Кировской области  при  рассмотрении  дела №А28-13582/2008  (решение суда от  02.03.2009).  По результатам рассмотрения  названного  дела в апелляционной и кассационной  инстанциях решение суда первой инстанции   оставлено без изменения.

Определением суда от 25.10.2010   в пересмотре решения суда от 02.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам  налогоплательщику  отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  наличие у  налогоплательщика  дубликатов счетов-фактур   обоснованность действий  Общества по включению  в  состав  налоговых вычетов НДС  в  налоговой  декларации за 2 квартал 2009 на  основании  таких счетов-фактур не  подтверждает, а,  кроме того, противоречит  положениям  действующего налогового законодательства.

При  рассмотрении позиции налогоплательщика о  надлежащем исправлении  счетов-фактур путем  получения их дубликатов,  суд апелляционной инстанции  учитывает также, что недостоверность  подписей  руководителей  контрагентов  Общества подтверждается  справкой эксперта от 01.10.2009 и  показаниями свидетелей.  

В материалах дела  имеется  протокол допроса свидетеля  Одинцова А.П. от 14.09.2009,  который пояснил, что отношения к ООО «Вятканефснаб» он не имеет, договор не заключал, товар не поставлял, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.

Аналогичные  показания Одинцов А.П. дал в  качестве свидетеля  при  допросе в  рамках проведения  выездной налоговой проверки (протокол допроса  от 09.09.2008).

 При этом он пояснил, что представленные для обозрения счета-фактуры не подписывал, не составлял и видит их впервые, наличие  своей подписи  отрицает. Также Одинцов А.П.  сообщил, что  в мае 2009  ему звонили с просьбой встретиться и поговорить по фирме, от встречи он отказался. Письмо от 19.06.2009 в адрес Общества не  писал и не подписывал. В июле 2006 он терял паспорт, о чем  написал  соответствующее заявление в  органы