Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А29-7876/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2011 года

Дело № А29-7876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Богма Н.С.,

представителя ответчика Лазарева В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала Комитеплосбыт и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 по делу № А29-7876/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала Комитеплосбыт (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-Сервис» (ИНН: 1104011577, ОГРН: 1071104000461),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала Комитеплосбыт (далее - ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Невада-Сервис» (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании с учетом уточнения 6 266 583 руб. 63 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, определенную с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, 241 975 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, начиная с 11.09.2010 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 5 648 022 руб. 08 коп. долга, 241 975 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.09.2010  по день фактической уплаты истцу долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,75% годовых на сумму 5 648 022 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика  6 320 108 руб. 14 коп. долга, 241 975 руб. 19 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.09.2010  по день фактической уплаты истцу долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,75% годовых. По мнению ОАО «ТГК-9», суд первой инстанции неправомерно принял во внимание при проведении расчета количество жильцов, измеряемых в десятичных дробях. Считает, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению показаний общедомовых приборов учета (в том числе и нулевых) расчет задолженности должен осуществляться по нормативам потребеления. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика  3 999 675 руб. 12 коп. долга. По мнению Управляющей компании судом не учтены положения пункта 16 Правил № 307, согласно которым при наличии в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В связи с этим произведенный судом расчет количества потребленной населением горячей воды в спорный период без учета показаний индивидуальных приборов учета по нормативу потребления данной коммунальной услуги противоречит названным нормам права. Указывает, что признает задолженность перед ОАО «ТГК-9» только в размере 3 999 675 руб. 12 коп.

В отзывах на апелляционные жалобы друг друга стороны опровергли заявленные доводы.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между сторонами подписан договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 90806, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя - химически очищенной воды.

В рамках арбитражного дела А29-1071/2009 установлено, что договор энергоснабжения от 01.05.2008 №90806 является незаключенным.

Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил. Задолженность частично оплатил.

По расчету истца остаток задолженности за январь - июль 2010 года составил 6 266 583 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, истец в период с января по июль 2010 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку ответчику тепловой энергии. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения, качество тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные в установленном порядке тариф на тепловую энергию и норматив потребления сторонами не оспаривается.

В части объема поставленного ресурса и размера задолженности по нежилым помещениям (арендаторы) разногласий у сторон не имеется.

Разногласия у сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, переданной истцом и принятой ответчиком для населения.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила) № 307 Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а истец - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 16 Правил № 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований. Указанный пункт Правил регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и потребителями (гражданами), проживающими в многоквартирном доме.

Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.

Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем потребленной горячей воды определяется расчетным путем с учетом установленного норматива потребления коммунальных услуг населением, при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимается во внимание.

Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22.09.2009 № 5290/09.

Судом первой инстанции установлено, что расчет представленный истцом соответствует Правилам № 307, однако содержит неверное количество граждан проживавших в спорный период в жилых домах, находящихся в управлении у ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд самостоятельно произвел расчет суммы долга отпущенного теплоносителя с учетом приведенных положений Правил № 307 исходя из показаний приборов учета, количества зарегистрированных лиц и нормативов потребления коммунальных услуг.

При проведении расчета арбитражным судом учтены площади жилых помещений (по данным филиала ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации»), а также количество граждан, проживавших в многоквартирных домах (сведения ООО «Городская управляющая компания»). Указанные сведения сторонами не оспорены. Доказательств наличия иных сведений (в частности, иного количества граждан, проживавших в спорный период в обслуживаемых ответчиком жилых домах) ОАО «ТГК №9» не представлено.

Согласно расчету стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (в том числе арендаторам помещений), в течение спорного периода с учетом частичной оплаты составила 5 648 022 руб. 08 коп.

Довод истца о том, что при проведении расчета количество жильцов неправомерно принималось судом с использованием десятичных дробей, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Использование десятичных дробей в расчетах, представленных ООО «Городская управляющая компания» направлено на определение объема полученной горячей воды за месяц с использованием месячного норматива потребления данного коммунального ресурса исходя из фактического проживания в течение расчетного месяца соответствующей группы граждан (пользование коммунальной услугой неполный месяц, временное отсутствие и т.д.), что само по себе не свидетельствует о недостоверности расчета.

Указание истцом на то, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению показаний общедомовых приборов учета (в том числе и нулевых) расчет задолженности должен осуществляться по нормативам потребления отклоняется апелляционным судом в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской