Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А82-9039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанными в нем видами работ усматривается, что Обществом произведена реконструкция покрытия, в результате которой создан новый объект - площадка с новым основанием и покрытием из асфальтобетона взамен  ранее существовавшей.

В соответствии с пунктом «г» раздела XIX «Площадки для автомобилей, дорожно-строительных и других машин, складские площадки, а также площадки хлебоприемных пунктов» Приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утв. постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, к капитальному ремонту площадки для автомобилей, дорожно-строительных и других машин относится ремонт и восстановление водоотводных сооружений (лотков, кюветов и др.), перемощение булыжных площадок, переустройство щебеночных и гравийных покрытий площадок, ремонт бетонных площадок с укладкой выравнивающего слоя бетона, выравнивание и замена отдельных цементно-бетонных плит, покрытие асфальтобетоном площадок, перечисленных в пунктах 2 - 5 рассматриваемого пункта.

В спорной ситуации в части объекта основных средств «Дорога – стоянка для транспорта» произведено снятие всех железобетонных и цементно-бетонных плит, разработка грунта с его перемещением, устройство нового основания  стоянки и полное ее асфальтирование.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работы, выполненные подрядчиком ОАО «Ростовавтодор» на рассматриваемом объекте  не подпадают под  перечень работ по капитальному ремонту площадок под автомобили, а являются новым строительством. Кроме того, работы производились на территории, на которой ранее не имелось асфальтового покрытия, в результате выполненных работ возник объект – обустроенная площадка для стоянки автомобилей ОАО «Петровский завод ЖБИ».

Произведенные работы привели к улучшению основного средства, а именно: повысили его качество, технико-экономические показатели (увеличение мощности (пропускной способности), способности к повышенным нагрузкам), увеличили протяженность асфальтобетонного покрытия.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса спорные затраты следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации.

В результате необоснованного единовременного отнесения налогоплательщиком спорных затрат на расходы вместо увеличения первоначальной стоимости основных средств, заявителем была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций. 

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление спорных сумм налога на прибыль и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы, Общества, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Выводы об изношенности рассматриваемых объектов сделаны судом на основании оценки всей совокупности представленных в дело документов, в том числе дефектных ведомостей, составленных работниками заявителя, локальных смет и актов выполненных работ, в которых приведен перечень выполненных работ. Непригодность объектов для использования до проведения работ  подтвердил и исполнительный директор Общества (протокол допроса свидетеля от 04.03.2010 года). Более того, срок полезного использования, установленный самим Обществом, на момент осуществления работ также был близок к окончанию, что также свидетельствует об износе объектов.   

Как установлено судом, совокупность выполненных работ не свидетельствует о проведении капитального ремонта спорных объектов основных средств. Работы не соответствуют перечню работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и капитальному ремонту площадок под автомобили.

Ссылка Общества на пункт 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, автомобильная дорога, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ - объект транспортной инфраструктуры, расположенный на земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно пункту 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог, размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел, установления полос отвода автомобильных дорог.

В рассматриваемой ситуации объект «Автодорога» располагался на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, категория земель - земли промышленности, земельный участок предназначен для производственных целей (листы дела 56,58, том 2).

При указанных обстоятельствах объект, названный заявителем как «Автодорога» нельзя признать в полной мере соответствующим понятию автомобильная дорога, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Также необоснованной является ссылка налогоплательщика на нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» а также на Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поскольку указанные нормативные акты регулируют иные правоотношения.

Аргументы заявителя жалобы о наличии на объекте «Автодорога» дорожных знаков не принимаются. Проект организации дорожного движения и обустройства на автодороге М8 «Холмогоры», на который ссылается Общество, содержит сведения о предполагаемом размещении дорожных знаков, составлен в отношении Магистральной федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», кроме этого, данный проект не представлялся заявителем в суд первой инстанции.

Из материалов дела не видно, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о привлечении специалиста – представителя специализированной организации  для оценки выполненных работ на объектах основных средств налогоплательщика.

 Ссылка налогоплательщика на судебную арбитражную практику не принимается, поскольку оспариваемый Обществом судебный акт принят с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что характер понесенных расходов, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований,  свидетельствуют о том, что спорные работы привели к переустройству существующих объектов основных средств, были направлены на создание новых основных средств, повлекли повышение технико-экономических показателей данных объектов и осуществлены с целью повышения таких показателей. С учетом изложенного стоимость основных средств подлежала увеличению налогоплательщиком на спорные затраты.

Дополнительные документы, представленные Обществом с апелляционной жалобой, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены судебного акта.

Арифметически расчеты налогового органа налогоплательщиком не оспорены, контррасчеты в материалы дела не представлены.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Петровский завод ЖБИ» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2010 № 7 в части начисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 384 240 рублей, за 2008 год в сумме 206 020 рублей, налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 13 896 рублей, за 2008 год в сумме 44 733 рубля, соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафов. Апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При обращении в апелляционный суд Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 26.01.2011 № 2584.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ОАО «Петровский завод ЖБИ» из Федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2010 по делу № А82-9039/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петровский завод ЖБИ"  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петровский завод ЖБИ" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2584 от 26.01.2011.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных