Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А82-9039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2011 года

Дело № А82-9039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Малышевой С.Н. действующей на основании доверенности от 11.04.2011 № 03-06/05077, Абразумовой Л.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2011 № 03-06/05076,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петровский завод ЖБИ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2010 по делу № А82-9039/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,  

по заявлению открытое акционерное общество "Петровский завод ЖБИ" (ИНН: 7609012573, ОГРН: 1027601065755)

к Межрайонной  инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН:7609014884)

о признании частично недействительным решения налогового от 13.05.2010 № 7,

установил:

Открытое акционерное общество "Петровский завод ЖБИ" (далее – ОАО «Петровский завод ЖБИ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2010 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 384 240 рублей, налога на имущество организаций за 2007 год в сумме  13 896 рублей,  налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 206 020 рублей, налога на имущество за 2008 год в сумме  44 733 рубля, а также в части начисления пеней и штрафов по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Петровский завод ЖБИ" отказано.

ОАО "Петровский завод ЖБИ" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Общество указывает, что им были проведены работы по капитальному ремонту (асфальтированию) автодороги, внутризаводских дороги площадки, а не новое строительство указанных объектов. По его мнению, стоимость объектов основных средств не подлежала увеличению на расходы на проведение ремонта объектов.  В материалы дела, указывает налогоплательщик, были представлены инвентарные карточки учета на спорные объекты ОС-6 № 24, № 59. Срок полезного использования по основному средству «Автодорога» составлял 31 год, по объекту «Дорога - стоянка для транспорта» - 360 месяцев. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что по Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, срок полезного использования спорных объектов составляет менее 31 года, считает, что суд не учел факт постановки спорных объектов на учет в 1978 году, а также то обстоятельство, что отнесение объектов основных средств к той или иной амортизационной группе осуществлялось с применением классификатора, действовавшего в период постановки на учет спорных объектов.  Следовательно, считает Общество, вывод суда о полной физической изношенности спорных объектов был сделан на основании не подлежащих применению в рассматриваемой ситуации норм Общероссийского классификатора основных средств, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. Также Общество полагает, что суд необоснованно рассматривал два объекта  «Автодорога» и  «Дорога - стоянка для транспорта» в качестве единого объекта.

Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о создании взамен морально устаревшего, физически изношенного, непригодного к эксплуатации объекта основных средств нового объекта основных средств. Полагает, что все выполненные работы согласуются с понятием капитального ремонта, данным в разделе XIX «Автомобильные дороги» Приложения № 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2003 № 279 «Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», а также в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Проведение ремонтных работ, указывает Общество, подтверждено дефектными ведомостями по каждому участку, локальными сметами на ремонт асфальтового покрытия, договорами с ОАО «Ростовавтодор», в период проведения ремонтных работ спорные объекты основных средства продолжали эксплуатироваться.

Также заявитель жалобы не согласился с выводами суда о том, что спорные объекты не подпадают под понятие автодороги, приведенное в статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ. Считает, что указанный закон подлежал применению при рассмотрении спора. Полагает, что судом не учтено наличие на объекте «Автодорога» дорожного знака, являющегося элементом обустройства автомобильных дорог. Кроме этого, Общество указывает, что для вывода о характере спорных работ суду первой инстанции следовало заслушать представителя специализированной организации. В жалобе налогоплательщик ссылается на судебную арбитражную практику.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика считает, что Общество осуществляло новое строительство (восстановление) морально и физически изношенных основных средств, а не капитальный ремонт, считает, что спорные суммы налогов по результатам проверки начислены правомерно, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В заседании суда апелляционной инстанции Общество представило ходатайство об отложении рассмотрения спора. Данное ходатайство налогоплательщика судом оставлено без удовлетворения по причинам, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.04.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей акционерного общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Петровский завод ЖБИ» за период с  01.01.2007 по  31.12.2008, по результатам которой составлен акт от  12.04.2010 № 7 и вынесено решение от 13.05.2010 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО «Петровский завод ЖБИ» привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 118 052 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в сумме 11726 рублей. Обществу предложено уплатить пени  за несвоевременную уплату налогов, а также доначисленные суммы налога на имущество организаций в размере  58 629 рублей, налог на прибыль организаций в размере 590 260 рублей за проверяемый период.  

Основанием для начисления налога на прибыль организаций стало исключение налоговым органом из суммы расходов налогоплательщика затрат в размере 2 752 731 рубль (в 2007 году в сумме 1 659 587 рублей и в 2008 году в сумме 1 093 144 рубля), понесенных на асфальтирование территории завода, ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство площадки для стоянки автомобилей.

Начисление налога на имущество организаций в общей сумме 58 629 рублей осуществлено в связи с увеличением налоговым органом среднегодовой стоимость имущества Общества, подлежащего включению в налоговую базу.

По мнению налогового органа налогоплательщиком понесены расходы не на ремонт участка дороги, а затраты на создание новых объектов, которые подлежали учтению в стоимости объектов основных средств.

 Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением Управления от 19.07.2010 № 284 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции является неправомерным в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество организаций, соответствующих указанным налогам пеней и штрафов Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные работы, выполненные для Общества подрядчиком ОАО «Ростовавтодор», нельзя отнести к ремонтным, поскольку в результате выполнения работ были созданы новые объекты основных средств «Автодорога» и «Дорога-стоянка для транспорта». Арбитражный суд пришел к выводу, что спорные затраты следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 253 Кодекса определяет, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских