Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А82-5880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что порядок внесения изменений в исполнительные документы в названных правовых актах не установлен.

В соответствии с пунктом 2.8 приказа от 25.07.2000 Министерства Российской Федерации по налога и сборам № ВГ-3-10/265, Министерства юстиции Российской Федерации № 215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов",  зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2000 за № 2362, в случае принудительного исполнения постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика при изменении суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки, уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Таким образом, обязанность по информированию службы судебных приставов обо всех изменениях, касающихся размера задолженности, подлежащей взысканию с конкретного налогоплательщика, возлагается на налоговые органы.

Инспекция указывает, что 07.06.2010 ею принято уточнение к постановлению от 13.04.2009 № 115 в связи со сложением сумм начислений по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12503/2008 с расшифровкой задолженности налогоплательщика по пеням. Согласно расшифровке задолженность заявителя по пеням за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН уменьшена по сравнению с первоначальными суммами, отраженными в решении и постановлении налогового органа от 13.04.2009 (листы дела 66-68).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное письмо представляет собой сообщение о фактической сумме задолженности и просьбу учесть его в ходе исполнительного производства, однако не изменяет исполнительный документ – постановление налогового органа от 13.04.2009 № 115. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении данного уточнения в службу судебных приставов и индивидуальному предпринимателю для сведения.

К решению от 13.04.2009 № 115 никаких уточнений не принималось и изменений не вносилось.

Более того, в материалах дела имеется уточнение к постановлению от 13.04.2009 № 115, принятое 29.10.2009 с расшифровкой задолженности налогоплательщика по пеням (листы дела 63-65). Согласно расшифровке  задолженность заявителя по пеням за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН вновь увеличена и отражена в размере равном первоначально отраженным в решении и постановлении налогового органа от 13.04.2009 суммам (листы дела 13, 65). 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно проверил оспариваемые налогоплательщиком решение от 13.04.2009 № 115 и постановления от 13.04.2009 № 115 в первоначальном виде на предмет их соответствия закону.

Поскольку Инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об уменьшении налоговым органом взыскиваемой за счет имущества индивидуального предпринимателя Канева С.С. задолженности по пеням на сумму 2 601 рубль 77 копеек, начисленным за недоимку по НДФЛ и ЕСН, доначисление которой признано неправомерным  решением арбитражного суда по делу № А82-12503/2008-19, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными и не соответствующим налоговым обязательствам налогоплательщика решение и постановление Инспекции от  13.04.2009 № 115 в части взыскания пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в общей сумме 2 601 рубль 77 копеек.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция  освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.02.2011 по делу № А82-5880/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных