Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А82-8914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2011 года

Дело № А82-8914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 по делу № А82-8914/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Яровицына Евгения Федоровича (ИНН: 7622001683; ОГРН: 1027601053468)

к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области (ИНН: 7604048022; ОГРН: 1027600694043),

третье лицо – Зацепина Татьяна Алексеевна,

о признании недействительными решений об отказе в учете изменений объекта недвижимости, 

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Яровицына Евгения Федоровича (далее – заявитель, Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области (далее – ответчик, Кадастровая палата), с требованиями отменить решения от 25.08.2010 № 7611/10/2-1047 об отказе в учете уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:238 в полном объеме (далее – решение от 25.08.2010); от 23.09.2010 № 7611/10/2-1776 об отказе в учете уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:16 в части наложения (совпадения) его местоположения на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181706:238 (далее – решение от 23.09.2010); обязать Кадастровую палату внести изменения в кадастровый учет в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:238.

Кадастровая палата привлечена к участию в деле по ходатайству заявителя в порядке замены ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление).

Определением от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зацепина Татьяна Алексеевна (далее – третье лицо)

Решением от 20.01.2011 удовлетворены требования заявителя в части признания незаконным решения от 25.08.2010, на ответчика возложена обязанность осуществить проведение учета изменений объекта недвижимости  с кадастровым номером 76:11:181706:238 в части описания местоположения границ и площади земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 4 205 рублей 20 копеек.

Кадастровая палата, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворенных требований отменить.

В жалобе ответчик указывает, что был вынужден отказать в учете изменений объектов недвижимости согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре). Причиной этому явилось то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений от 17.05.2010 № 7611/10-2054, от 15.06.2010 № 7611/10-2481   о приостановлении учета объектов недвижимости (далее – решения от 17.05.2010 и от 15.06.2010). Данные решения обоснованны положениями пункта 1 части 2 статьи 26 Закона о кадастре и наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями: местоположение земельного участка по представленному межевому плану противоречит его местоположению по кадастровым картам, имеющимся в архивах Управления. Кроме того, одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН). Также ответчик ссылается на то, что сметой его расходов не предусмотрено возмещение судебных издержек.

Заявитель в отзыве указал, что решение считает законным и обоснованным. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств наложения земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:181706:238 и 76:11:181706:16 друг на друга. Также отсутствуют сведения о том, какому именно участку присвоен тот или иной кадастровый номер. В то же время правоустанавливающие и правоподтверджающие документы, межевые дела и другие материалы на земельные участки свидетельствуют, что внесение испрашиваемых изменений в кадастровый учет обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Переславского районного Совета народных депутатов от 23.05.1991 № 160 Яровицыну Е.Ф. выделен земельный участок как паевая доля из землепользования совхоза «Рассвет» площадью 15 га, из них пашни 6 га, а также зарегистрировано крестьянское хозяйство данного лица (пункты 2, 3; л.д. 13).

В пункте 4 названного решения содержится указание районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам провести землеустроительные работы по отграничению земельных участков в натуре, подготовить и выдать Государственный акт на право наследуемого владения, завести на них регистрационные карточки.

В мае 1991 года составлен Государственный акт, зарегистрированный за № 69 и закрепляющий за Крестьянским хозяйством в пожизненном наследуемом владении 16 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования (л.д. 15-18).

03.11.1992 заявителю выдано свидетельство № 127 о праве собственности на землю, владения, пользования землей, в соответствии с которым он имеет на праве собственности земельный участок площадью 10,6 га, а на праве  пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 4,4 га, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, с/о Троицкий. К данному свидетельству какой-либо план не прилагался (л.д. 41).

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика в судебном заседании, часть земельного участка из 15 га большей площади (10,6 га) была поставлена на кадастровый учет с присвоением земельному участку номера 76:11:181706:16 (право собственности). Другая часть первоначального земельного участка, площадью 4,4 га, поставлена на кадастровый учет за номером 76:11:181706:238 (право владения).

Согласно кадастровым выпискам от 07.04.2010 № 7611/204/10-0419 и № 7611/204/10-0420 вышеназванные номера земельных участков в ГКН внесены соответственно 16.11.2005 и 03.11.1992 (л.д. 20, 21).

Поскольку границы земельных участков на местности не были определены, по заданию  заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» было  осуществлено  межевание земельных участков и составлены межевые планы от 29.04.2010, от 30.04.2010 (л.д. 73, 88).

04.05.2010 заявитель обратился  в Переславский отдел Управления с заявлением  об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:238, а  19.05.2010 - с аналогичным заявлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:181706:16.

Решениями  от 17.05.2010, от 15.06.2010 учет изменений объектов недвижимости был приостановлен, а решениями от 25.08.2010 и от 23.09.2010  заявителю отказано в  кадастровом учете заявленных изменений (л.д. 8-9, 58-59).

Полагая, что решения об отказе учета изменений объектов недвижимости -  земельных участков с кадастровыми номерами 76:11:181706:238, 76:11:181706:16 - являются незаконными и нарушающими  его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании таких решений недействительными.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта основывался на положениях статей 4, 65, 110, 198, 201 АПК РФ, статей 7, 38 Закона о кадастре. При этом суд установил, что предоставленный в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 15 га согласно плану землепользования к Государственному акту представлял собой два земельных участка. К свидетельству от 03.11.1992 какой-либо план земельных участков не прилагался, по выкопировке из дежурной карты за Крестьянским хозяйством числится земельный участок площадью 15 га под порядковым номером 24, состоящий из двух частей. Исходя из отсутствия в правоустанавливающих документах в отношении спорных земельных участков графического изображения места нахождения каждого земельного участка, суд счел, что их границы должны определяться с учетом фактического пользования, отраженного в межевых планах. Соответственно, при первоначальном кадастровом учете органом кадастрового учета была допущена ошибка, поэтому основание для приостановления учета изменений и последующего отказа - наложение границ спорных участков друг на друга – неправомерно. Относительно решения от 23.09.2010 суд указал, что имелось дополнительное основание для отказа в виде наложения спорного земельного участка на земельные участки третьих лиц. В связи с этим суд признал решение от 25.08.2010 незаконным и обязал ответчика совершить определенные действия, в остальной части заявленных требований отказал.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается решение в части требования, в удовлетворении которого отказано, с учетом положений вышеупомянутой нормы АПК РФ апелляционный суд проверяет решение только в части, обжалуемой Кадастровой палатой.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ярославской области в силу следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Заявителем оспорены в порядке главы 24 АПК РФ решения от 25.08.2010 и от 23.09.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого заявителем решения от 25.08.2010 является обоснованным и доводами жалобы не опровергается.

Из положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

По смыслу статьи 1 Закона о кадастре правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования либо прекращения существования объекта недвижимости с уникальными характеристиками, т.е. с такими, которые позволяют определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации (статья 5 Закона о кадастре).

При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц, в частности, обладающих земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 16, часть 3 статьи 20 Закона о кадастре).

Заинтересованность заявителя в осуществлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик принадлежащих ему земельных участков и обращение уполномоченного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета материалами дела подтверждаются и сторонами спора не оспариваются.

Согласно части 1, 2, 5 статьи 38 Закона о кадастре новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке воспроизводятся в межевом плане в случае выполнения кадастровых работ, в результате