Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А82-9848/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– ЗК РФ) следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены уполномоченными органами в аренду гражданам, юридическим лицам.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости (статья 1 Закона о кадастре), права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Таким образом, учтенный в соответствии с Законом о кадастре земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета и может быть обременен в установленном законом порядке правами и обязанностями заинтересованных лиц.

Снятие с учета объекта недвижимости, как следует из части 2 статьи 16, части 6 статьи 20, 23 Закона о кадастре, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления собственников объекта недвижимости по решению органа кадастрового учета.

Частью 3 статьи 24 Закона о кадастре предусмотрено, что учет изменений преобразуемого земельного участка или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки.

К внесенным в ГКН сведениям при постановке на учет земельного участка, имеющим временный характер, в силу части 1 статьи 25 Закона о кадастре применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре.

Данная норма указывает, что временный характер внесенные в ГКН сведения утрачивают со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из ГКН.

Исходя из приведенных норм, без заявления собственника допускается снятие с кадастрового учета, во-первых, преобразуемого земельного участка с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки, во-вторых, по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет и при отсутствии государственной регистрации права на него.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления, переданных с 01.07.2010 в соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 Кадастровой палате, обосновано истечением двух лет со дня постановки спорного земельного участка на учет и отсутствием государственной регистрации права.

Данные обстоятельства, положенные в основу решения от 12.05.2010 с учетом рекомендаций в письме Росреестра от 26.02.2010, не оспорены.

Иных обстоятельств, в частности предусмотренных частью 3 статьи 24 Закона о кадастре, для снятия с учета спорного земельного участка судом первой инстанции не установлено, что доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о том, что такой объект не находится в обороте и не имеет правообладателей.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ относительно  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления наделены правомочием распоряжения, осуществлению которого не может препятствовать отсутствие государственной регистрации права собственности.

Пунктом 2 статьи 25 ЗК РФ предусмотрено, что государственная регистрация сделок с землей обязательна в случаях, указанных в федеральных законах, поэтому не исключено, что земельный участок с неразграниченной государственной собственностью может быть предметом сделки, не подлежащей государственной регистрации.

Также в силу положений статей 3, 29 ЗК РФ  приобретение прав гражданами и юридическими лицами на земельные участки с неразграниченной собственностью осуществляется  на основании сложного юридического состава, включающего в себя издание распорядительного акта уполномоченного органа и подписание соответствующего договора.

С учетом указанного, снятием с кадастрового учета земельного участка с неразграниченной государственной собственностью при неосуществлении государственной регистрации прав на него в течение двух лет с момента постановки на кадастровый учет могут быть созданы препятствия для  надлежащей реализации прав лиц, заинтересованных в его использовании на каком-либо законном основании.

В спорной ситуации заинтересованность в использовании на праве аренды снятого с кадастрового учета земельного участка как со стороны органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение данным участком, так и со стороны заявителя, приобретающего право аренды на него, явствует из материалов дела и не опровергнута ни ответчиками, ни третьим лицом.

В частности, как верно установлено судом первой инстанции, на дату принятия оспариваемого акта было принято решение о заключении с Обществом нового договора аренды в отношении спорного земельного участка с учетом изменения его категории, подписан во исполнение указанного решения договор аренды от 06.05.2010. Также произведена передача земельного участка Обществу.

Довод Кадастровой палаты о том, что факт издания решения органа местного самоуправления о заключении с Обществом договора аренды учтен неправомерно ввиду отсутствия в ГКН данных о заключении такого договора, отклоняется. Данное обстоятельство имеет значение для установления прав Общества относительно спорного земельного участка и не может быть не принято во внимание.

Аргумент Управления об отсутствии правопритязаний на спорный  земельный участок со ссылкой на положения пункта 6 статьи 12 Закона о регистрации неоснователен. Названная норма предусматривает внесение в ЕГРП в графе «Особые отметки» записи при обращении с заявлением о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права или сделки с объектом недвижимости, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта. Отсутствие такой записи в ЕГРП применительно к спорному земельному участку, исходя из особенностей его правового статуса, не может свидетельствовать о том, что правопритязаний не существует.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что часть 4 статьи 24 Закона о кадастре в отношении спорного земельного участка, относящегося к землям с неразграниченной государственной собственностью, не должна применяться.

Указание Управления на отсутствие ссылок на такой вывод в каком-либо нормативном правовом акте несостоятельно, поскольку данное обстоятельство не означает, что действующее законодательство, в том числе посредством толкования, применено неправильно.

В связи с этим, исходя из правового статуса спорного земельного участка, наличия документально подтвержденной заинтересованности в его использовании заявителем, не представляется возможным считать, что Кадастровая палата при принятии решения от 12.05.2010 действовала правомерно.

Оспариваемое решение привело к аннулированию предмета аренды и тем самым воспрепятствовало оформлению заявителем прав на спорный земельный участок, необходимый в предпринимательской деятельности. 

Доказательства того, что оспариваемое решение не повлекло юридически значимых последствий для Общества, отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемое решение Управления обоснованно признано незаконным.

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на Кадастровую палату, соотносимы с допущенным нарушением и направлены на восстановление положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд не находит каких-либо нарушений  в части  указания в резолютивной части решения при возложении обязанности восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:909 на категорию земли запаса. В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения информации о том, что к моменту снятия спорного земельного участка с кадастрового учета в ГКН внесены сведения об иной категории земель. Приложенная к жалобе копия кадастрового паспорта от 14.03.2010 данное обстоятельство не опровергает, поскольку факт ее представления суду первой инстанции не подтвержден. Кроме того, принцип непрерывной актуализации сведений ГКН позволяет органу кадастрового учета уточнить сведения о категории земель при наличии соответствующих документов. В связи с этим отсутствуют основания считать возложенные на Кадастровую палату обязанности  незаконными. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобах доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011  по делу № А82-9848/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова