Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А28-11342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 24.05.2010 не приводились заявителем как самостоятельные доказательства оспариваемого бездействия ответчика, а в совокупности с письмом от 15.10.2010 не позволяют признать, что по вопросу продления срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 № 145-05 имеет место однозначная позиция уполномоченного органа, основанная на фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства, определенно свидетельствующая о принятии решения, отвечающего положениям части 20 статьи 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что документами дела не подтверждается факт исполнения Администрацией обязанности по рассмотрению заявления Общества от 14.09.2010 и принятия решения по существу, судом первой инстанции правомерно, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, установлено бездействие ответчика по обращению заявителя от 14.09.2010.

Ссылки в жалобе на то, что суть обращений заявителя сводится к тому, что письма Администрации являются ненадлежащей формой решения по заявлению о продлении срока действия разрешения на строительство, равно как и указание в жалобе на отсутствие у Администрации безусловной обязанности по принятию такого решения в виде правового акта, не принимаются.

Данные обстоятельства не подлежат выяснению в рамках настоящего спора, поскольку при установленном факте бездействия формальный признак письменного решения существенного значения не может иметь.

Также суд первой инстанции верно указал, что непринятие решения по существу заявления Общества от 14.09.2010 нарушает его права как застройщика, необоснованно создавая неопределенность в правовой оценке действий, совершаемых на основании разрешения на строительство от 05.09.2005 № 145-05.

Следовательно, при рассмотрении заявления Общества от 14.09.2010 со стороны Администрации имелось незаконное бездействие, нарушающее права Общества в сфере экономической деятельности.

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на Администрацию в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с  положениями действующего законодательства и не предопределяют результат рассмотрения заявления Общества от 14.09.2010, в том числе по формальному признаку решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации             ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011  по делу № А28-11342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова