Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А28-11342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 апреля 2011 года

Дело № А28-11342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сапожникова С.А., действующего по доверенности от 05.11.2011,

представителя ответчика Шевелева М.Г., действующего по доверенности от 28.12.2010 № 9704-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров»    

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 по делу № А28-11342/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИК-САН» (ИНН: 4345012886; ОГРН: 1034316536836)

к Администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534; ОГРН: 1024301340238)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИК-САН» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося  в уклонении от рассмотрения заявления Общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 № 145-05 и принятия решения по данному заявлению до начала выполнения работ по завершению строительства торгового центра «Армения» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 120, корп. 1.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.01.2011 требования заявителя удовлетворил, обязал Администрацию принять решение по заявлению Общества от 14.09.2010.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Администрации, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование в жалобе указано, что разрешение на строительство от 05.09.2009 № 145-05 продлялось до 01.04.2010, а также на наличие писем Администрации от 16.04.2010 № 2631-03-01, от 24.05.2010 № 3631-03-01 (далее – письма от 16.04.2010, от 24,05.2010), в которых по обращениям заявителя о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство давались ответы. На заявление от 14.09.2010 Обществу также был дан ответ в письме от 15.10.2010 № 7505-03-01 (далее – письмо от 15.10.2010). Из содержания данного заявления следует, что Общество получало письма Администрации от 16.04.2010, от 24.05.2010, но не считает их надлежаще оформленным решением. Администрация, ссылаясь на часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), полагает, что вышеуказанные письма Обществу, подписанные должностным лицом, наделенным правом на решение вопроса выбора земельных участков для строительства, содержат властное волеизъявление, правовым последствием которого является не продление срока действия разрешения на строительство от 05.09.2009 № 145-05. Обязанность по принятию решения по вопросу продления срока действия разрешения на строительство в виде правового акта отсутствует. В связи с изложенным ответчик считает, что вывод решения о наличии бездействия Администрации основан на неправильном толковании статьи 51 ГрК РФ, заявление Общества от 14.09.2010 по существу рассмотрено и нарушений действующего законодательства не допущено.

Общество с доводами жалобы не согласно, в отзыве сообщило, что Администрацией не указано, какое именно из предусмотренных в части 2 статьи 51 ГрК РФ решений принято по заявлению Общества от 14.09.2010. Формулировка ответа в письме от 15.10.2010 однозначно свидетельствует о том, что вопрос еще не рассмотрен, и не содержит слов «отказать в продлении срока действия разрешения на строительство», т.е. отсутствует властное волеизъявление. Кроме того, в части 2 статьи 51 ГрК РФ не названы последствия подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения, не предусмотрено полномочие «отказать в рассмотрении заявления». Также Обществом отмечено, что письма Администрации от 16.04.2010 и от 24.05.2010 не имеют отношения к предмету спора.      

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из документов дела, 05.09.2005 Администрация выдала Обществу разрешение № 145-05 на строительство торгового центра «Армения» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.120, корп.1. Действие данного разрешения продлено до 01.04.2010 (л.д. 30).

14.09.2009 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – вышеуказанный торговый центр, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 43-АВ № 165611 (л.д. 31).

16.03.2010 в Администрацию поступило заявление Общества (вх. № 19-09-368) о продлении разрешения на строительство от 05.09.2005 № 145-05. В ответе на данное заявление, изложенном в письме от 16.04.2010, указано, что оно подано менее чем за 60 дней до истечения срока действия вышеуказанного разрешения на строительство, которое на 01.04.2010 утратило свою силу, Администрация не имеет правовых оснований для продления срока его действия. Также Общество проинформировано, что в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ оно вправе вновь обратиться в Администрацию с заявлением для получения разрешения на строительство (л.д. 36-37).

27.04.2010 Общество повторно обратилось в Администрацию с письмом (вх. № 03-03-3588), в котором просило положительно рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 № 145-05 с момента подачи первоначального заявления от 16.03.2010. Администрация в письме от 24.05.2010 сообщила, что ранее был подготовлен отказ в продлении срока действия разрешения, и привела обоснование, аналогичное предыдущему ответу (л.д. 38-39).

16.09.2010 Администрацией получено заявление Общества от 14.09.2010 (вх.№ 03-01-7839), в котором содержится просьба принять в установленном порядке решение по вопросу продления срока действия разрешения от 05.09.2005 № 145-05. Письмом от 15.10.2010 ответчик сообщил, что в случае установления факта начала выполнения работ по завершению строительства объекта будет рассмотрен вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство объекта либо выдаче нового разрешения на строительство объекта на срок в соответствии с расчетом нормативной продолжительности строительства оставшихся работ, разработанным организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации на выполнение данных работ (л.д. 55-56).

19.11.2010 Общество, считая, что вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 № 145-05 Администрацией не рассмотрен, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным бездействия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, основывался на положениях статьи 198 АПК РФ, статьи 51 ГрК РФ. При этом суд пришел к выводу, что письмо Администрации не содержит решения ни о продлении срока действия разрешения на строительство, ни об отказе в продлении срока действия разрешения на строительства, что свидетельствует о бездействии, которое препятствует осуществлению прав застройщика в сфере экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кировской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорено бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший акт (решение) либо допустивший действие (бездействие).

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия «бездействие».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Требования Общества обоснованы тем, что Администрацией не рассмотрено по существу его заявление от 14.09.2010, содержащее просьбу о продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 № 145-05.

Вопросом местного значения городского округа является выдача разрешений на строительство, который в муниципальном образовании «Город Киров» отнесен к компетенции Администрации (пункт 26 части 1 статьи 16  Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1, 8, 29 Устава муниципального образования «Город Киров»).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В силу положений пункта 10 статьи 1 и частей 2, 4, 5 статьи 51 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства, к которым отнесены и объекты незавершенного строительства, в предусмотренных законом случаях осуществляется на основании разрешения на строительство. Такое разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 20 указанной статьи срок действия разрешения на строительство по заявлению застройщика может быть продлен органом, выдавшим данное разрешение, либо в продлении такого срока может быть отказано в случае, если строительство не начато до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенных норм возможность осуществления строительства объекта капитального строительства обуславливается наличием выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также продлением срока его действия  уполномоченным органом по заявлению застройщика.

Соответственно, в правоотношениях по строительству объектов капитального строительства у застройщика имеется право на обращение к уполномоченному органу с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, а у уполномоченного органа - обязанность по данному обращению продлить срок действия указанного разрешения либо отказать в продлении такого срока.

Таким образом, отсутствие со стороны уполномоченного органа какого-либо из вышеназванных решений по обращению застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство следует считать бездействием. 

В спорной ситуации Общество воспользовалось указанным правом.

Документами дела подтверждено наличие у Общества объекта незавершенного строительства и выданного в установленном порядке Администрацией разрешения на строительство от 05.09.2005 № 145-05, а также факт обращения в Администрацию с заявлением от 14.09.2010 о продлении срока действия названного разрешения.

В связи с этим у Администрации в рамках отнесенного к ее ведению вопроса местного значении возникла обязанность рассмотреть обращение Общества и принять какое-либо из решений с учетом части 20 статьи 51 ГрК РФ.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответ на вышеназванное обращение - письмо от 15.10.2010  - не содержит решений ни о продлении срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 № 145-05, ни об отказе в продлении срока его действия.

 Доводы жалобы о том, что в названном письме, как и в письмах от 16.04.2010, от 24.05.2010, содержится властное волеизъявление, правовым последствием которого является не продление срока действия разрешения на строительства, несостоятельны. 

Письма от 16.04.2010,