Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А17-4400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик не мог не знать о других добросовестных потребителях, проживающих в отключенных жилых домах и как специализированная организация, имело информацию о том, что при таком способе ограничения подачи электроэнергии у истца нет технической возможности подключить добросовестных потребителей к другим источникам электроэнергии.

Таким образом, ответчик неправомерно инициировал отключение электроэнергии, не обеспечив соблюдение требований статьи 38 Закона об электроэнергетике, Правил №530 и №307.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у граждан, проживающих в жилых домах, в которых было отключено электроснабжение, задолженности по оплате за электрическую энергию, вывод суда о незаконном отключении ответчиком жилых домов от электроснабжения, является правильным.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения дела по избранному истцом способу защиты отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении дела, арбитражным судом установлено, что обращение с настоящим иском в суд вызвано тем, что ответчик предъявил истцу требование об оплате расходов на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии.

В случае, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению ответчика, исполнением обязательства) по существу является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

В обжалуемом судебном акте указано, что заявленное требование направлено на защиту интересов истца от  взыскания расходов на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска лишь по основанию ненадлежащего способа защиты у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2011 по делу № А17-4400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова