Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А29-7066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения от 16.03.2009) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В пункте 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во-первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во-вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в-третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, нарушение Обществом порядка созыва собрания, а именно: ненадлежащее извещение истцов о времени и месте собрания - лишило последних возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания.

Более того, указанное нарушение Закона привело к ущемлению прав и законных интересов истцов, поскольку на основании этого решения они были лишены своих долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в обществе, неуведомление участников общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2007 № 7769/07.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных в их совокупности, проведя анализ порядка проведения оспариваемого собрания от 16.03.2009 на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что данное собрание является недействительным, поскольку проведено в отсутствие истцов, являющихся участниками Общества, что является грубым нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая взаимосвязь заявленных исковых требований, апелляционный суд считает, что имеются все основания для признания недействительным решения № 001 от 16.03.2010, поскольку указанное решение принято Яраповым В.М. единолично, в отсутствие других участников Общества, без их извещения, несмотря на то, что Ярапов В.М. не являлся единственным участником Общества. Таким образом, указанное решение принято в отсутствие кворума, с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом апелляционный суд также исходит из того, что в силу требований статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действовавшей на тот период редакции) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Данное требование Закона о соблюдении письменной формы сделки является императивным и относится ко всем видам уступки доли (как возмездным, так и безвозмездным). Исключений для определенных видов сделок Закон не содержит. Указания на то, что иные требования к форме сделки могут быть предусмотрены в уставе общества, в Законе не имеется.

Таким образом, исходя из текста пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соблюдение письменной формы сделки является необходимым условием действительности любой сделки уступки доли в уставном капитале в силу прямого указания Закона. Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность (ничтожность).

Из материалов дела следует, что сделка между истцами и Обществом об уступке долей в уставном капитале Общества не совершалась в письменной форме, письменный договор об уступке доли в уставном капитале отсутствует, в материалы дела сторонами не представлен, стороны факт отсутствия договора не отрицают, соответственно, сделка в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Апелляционный суд отмечает, что в силу закона обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако протокол собрания от 16.03.2009 о переуступке доли Телкова В.А. и Телковой В.А. в пользу Ярапова В.М. нельзя считать офертой на заключение договора в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данного документа не следует, сделку какого вида предлагали заключить собственники доли и на каких условиях.

Таким образом, протокол № 5 от 16.03.2009 не порождает никаких юридических последствий, в том числе по переходу долей в уставном капитале Общества к Ярапову В.М. Доводы заявителей о наличии долговых обязательств Телкова В.А. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При этом апелляционный суд считает обоснованным признание судом первой инстанции Ярапова В.М. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по заявленных исковым требованиям является само Общество, а не лица, принимавшие участие в вынесении оспариваемых решений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемые решения являются недействительными, то и внесенные на их основании в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2091106006385 от 17.04.2009, ГРН 2091106006396 от 17.04.2009 являются недействительными.

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил все исковые требования,  поскольку в результате действий ответчиков истцы лишились не только права  на доли в уставном капитале, но и корпоративного контроля над Обществом. Данные иск направлен на восстановление права корпоративного контроля над Обществом и на осуществление прав участников общества.

Проверив довод жалобы Общества относительно пропуска истцами установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока исковой данности, апелляционный суд отмечает, что  согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ответчики до принятия решения судом первой инстанции заявляли о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Поскольку Общество заявило о применении срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, т.е. после принятия решения судом первой инстанции, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Ссылка Общества на нарушение срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельная, поскольку судом рассматривалось дело в исковом производстве, возбужденное на основании искового заявления, в то время как указанная статья регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, т.е. дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Довод Ярапова В.М. по поводу того, что его права были нарушены в связи с тем, что суд первой инстанции длительное время не предоставлял ему возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем он не мог составить мотивированный отзыв на исковое заявление, апелляционный суд также отклоняет как несостоятельный.

Действующим процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена обязанность ознакомления сторон и иных участников процесса с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Следовательно, Ярапов В.М. мог в любое время воспользоваться своим процессуальным правом, ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными истцами, однако, как следует из материалов дела, данным правом он не воспользовался: ходатайств Ярапова В.М. об ознакомлении с делом в материалах дела не содержится.

Более того, Ярапов В.М. как генеральный директор Общества выдал доверенность представителю Кикоть А.И., который лично присутствовал на судебных заседаниях и знакомился с материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции прав Ярапова В.Л., учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции более двух с половиной месяцев, и считает, что у данного заявителя имелась возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что им в итоге так и не было сделано.

Ссылка на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о дополнительных вопросах и приобщении дополнительных образцов подписей истцов при назначении судом экспертизы также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных образцов подписей истцов было заявлено после получения заключения эксперта и вынесения судом первой инстанции определения о возобновлении производства по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд отмечает, что, как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010, экспериментальные образцы подписей были отобраны у истцов в судебном заседании. В распоряжении эксперта были представлены подлинники документов: письменные пояснения Телковой В.А. от 28.10.2010; выданные истцами доверенности на имя Логинова Д.Г.; копии паспортов истцов, протокол № 5 от 16.03.2010. Представитель Общества в судебном заседании, на котором решался вопрос о назначении экспертизы, никаких замечаний по вопросу отбора у истцов экспериментальных образцов подписей не заявлял.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции незаконно не допустил в предварительное судебное заседание от 30.09.2010 представителя Общества, из-за чего оно не смогло заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, согласно представленной Инспекцией