Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А29-7066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2011 года

Дело № А29-7066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Ерёменко Н.А., действующей на основании доверенностей от 16.03.2011,

представителя ответчика ООО «ТиманНефтеПродукт» - Глайборода И.П., действующего на основании доверенности от 28.03.2011,

ответчика Ярапова В.М. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Ярапова Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ТиманНефтеПродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010 по делу № А29-7066/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску  Телкова Владимира Алексеевича, Телковой Валентины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ТиманНефтеПродукт»,

Ярапову Владимиру Михайловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,

о признании недействительным протокола общего собрания участников, решения единственного участника, обязании к совершению действий,

установил:

Телков Владимир Алексеевич, Телкова Валентина Алексеевна (далее – истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТиманНефтеПродукт» (далее – Общество, ответчик, заявитель), Ярапову Владимиру Михайловичу (далее – ответчик, заявитель):

о признании недействительными протокола № 5 от 16.03.2009 внеочередного общего собрания участников Общества о переуступке доли Телкова В.А. и Телковой В.А. в пользу Ярапова В.М., решения единственного участника Общества Ярапова В.М. от 16.03.2010 об утверждении новой редакции устава Общества,

о признании недействительными и исключении из записей в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей ГРН 2091106006385 от 17.04.2009, ГРН 2091106006396 от 17.04.2009.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что собрание Общества 16.03.2009 не проводилось, истцы не совершали действий, направленных на выход из состава участников Общества, не отчуждали и не распоряжались иным образом принадлежащими им долями; протокол № 5 от 16.03.2009 истцами не подписывался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, третье лицо).

Ответчики письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Инспекция в своем отзыве на исковое заявление указала, что оснований подвергать сомнению представленные для регистрации документы у нее не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010 признаны недействительными протокол № 5 от 16.03.2009 внеочередного общего собрания участников Общества о переуступке доли истцами в пользу Ярапова В.М., решение единственного участника Общества Ярапова В.М. от 16.03.2009 об утверждении новой редакции устава Общества. Кроме того, решено признать недействительными и исключить из записей в ЕГРЮЛ записи ГРН 2091106006385 от 17.04.2009, ГРН 2091106006396 от 17.04.2009, внесенные Инспекцией. В удовлетворении иска в отношении Ярапова В.М. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего уведомлении истцов о дате проведения собрания от 16.03.2009, а также заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми от 13.11.2010, согласно которому подпись от имени Телкова В.А. и Телковой В.А. в протоколе № 5 собрания от 16.03.2009 выполнена не истцами. В связи с этим, учитывая, что в оспариваемом собрании  принимали  участие не все участники Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  силу  прямого указания  закона такое  собрание  является неправомочным. Вследствие этого суд первой инстанции посчитал возможным признать неправомочным и решение № 001 от 16.03.2009, принятое единственным участником Общества Яраповым В.М. об утверждении устава общества и назначении Ярапова В.М. руководителем Общества.  При этом суд указал, что, поскольку истцом подано исковое заявление об обжаловании решений Общества, надлежащим ответчиком по делу выступает само общество, а не лица, принимавшие участие в вынесении обжалуемых решений, в связи с чем Ярапов В.М. признан ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010.

В обоснование жалобы Общество указывает, что безусловным основанием для отмены решения является отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о «возобновлении предварительного судебного заседания и рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя».

Ярапов В.М. в своей жалобе отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Ярапов В.М. указывает, что ему длительное время не представлялась судом первой инстанции возможность ознакомиться с документами, приложенными истцами к исковому заявлению, но не направленными в его адрес, в связи с чем Ярапов В.М. не мог составить мотивированный отзыв на исковое заявление. Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о дополнительных вопросах: по истребованию дополнительных образцов и приобщению имеющихся в распоряжении ответчика образцов подписей истцов для исследования и проведения почерковедческой экспертизы с целью обеспечения ее объективности, полноты и всесторонности. Судом не выяснялся вопрос о причинах пропуска истцами установленного законом срока для подачи искового заявления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ярапов В.М. ставит под сомнение заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми от 13.11.2010. При этом указывает, что у него имеются многочисленные доказательства того, что истцы расписываются на различных финансовых, учредительных и иных документах абсолютно разными подписями.

Истцы в отзывах на апелляционные жалобы отклоняют доводы заявителей, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Ярапова В.М. указывает. что решение о государственной регистрации было принято ею на основании представленных заявителем документов.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда заявители поддержали изложенные в своих апелляционных жалобах позиции.

Общество дополнительно указало на свое несогласие с заключением судебной экспертизы, а также сделанными на ее основе выводами, а также указало на необходимость рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности. По мнению Общества, Телкова В.А. является ненадлежащим истцом, поскольку у нее не возникли права учредителя Общества в силу неисполнения ею решения участников Общества от 03.12.2007. Кроме того, Общество указало, что считает неправомерным взыскание с него госпошлины по обеспечительным мерам, т.к. данные меры были отменены по жалобе Общества в суде апелляционной инстанции.

Представитель истцов возражал против доводов жалоб, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Ярапов В.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, кроме того, ответчики ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств и приобщении их к материалам дела, а также о проведении экспертизы.

В суде первой инстанции данные ходатайства ответчики не заявляли, доказательств уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не представили, представленные копии документов надлежащим образом не заверены, кроме того, представленные документы не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием данных доказательств требованиям статьей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

Общество создано 04.04.2006 Яраповым В.М. и Телковым В.А., доли которых в уставном капитале Общества распределены поровну - по 50%.

Впоследствии часть доли уставного капитала Яраповым В.М. и Телковым В.А. была передана Телковой В.А., после чего доли между участниками распределилисаь следующим образом: Ярапов В.М. - 34%, Телков В.А. - 33%, Телкова В.А. - 33%.

В материалы дела представлен протокол № 5, из которого следует, что 16.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было принято единогласное решение о переуступке принадлежащих Телкову В.А. и Телковой В.А. долей уставного капитала общества участнику общества Ярапову В.М., в результате чего Ярапов В.М. становится единственным участником Общества и самостоятельно принимает решения по утверждению устава Общества в новой редакции и избранию единоличного исполнительного органа общества для дальнейшего руководства его текущей деятельностью.

Согласно протоколу № 5 на данном собрании присутствовали все участники, в том числе Телкова В.А. и Телков В.А.

В тот же день 16.03.2009 Яраповым В.М. как единственным участником Общества было принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции и назначении генеральным директором общества Ярапова В.М. сроком на 1 один год до 15.03.2010 включительно.

На основании представленных в налоговый орган документов Инспекцией было принято решение о государственной регистрации внесения изменений, на основании которого 17.04.2009 были внесены записи ГРН 2091106006385 и ГРН 2091106006396.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от 16.03.2009) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками Общества (т.3). Доводы жалобы относительно отсутствия у Телковой В.А. статуса участника Общества отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен в статье 36 названного Закона.

В соответствии с данным порядком орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Иные сроки уставом Общества (в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от 16.03.2009 редакции) не были установлены.

Истцы в своем исковом заявлении указали, что подписи на протоколе № 5 от 16.03.2009 им не принадлежат.

Доказательств надлежащего извещения истцов о внеочередном собрании участников Общества от 16.03.2009 в материалы дела не представлено.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 13.11.2010 подписи от имени истцов в протоколе №5 внеочередного общего собрания участников Общества от 16.03.2009 выполнены не данными лицами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее