Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А82-10766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 апреля 2011 года

Дело № А82-10766/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» Пассали В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Геннадия Иосифовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2010 по делу № А82-10766/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль», Калашникову Геннадию Иосифовичу

третьи лица: Копытов Вячеслав Викторович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании сделки недействительной,

установил:

Анфалова Нина Викторовна (далее – Анфалова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (первый ответчик, ООО «Дизель-Магистраль», общество), Калашникову Геннадию Иосифовичу (далее – Калашников Г.И., второй ответчик, заявитель) о признании недействительной сделки долевого участия в строительстве между ООО «Дизель-Магистраль» и Калашниковым Г.И. по передаче квартиры №5, общей площадью 127,4 кв.м и автостоянки в строящемся многоквартирном многоэтажном жилом доме по ул. Рыбинской г. Ярославля на два машиноместа во дворе дома №44а (параллельно ул. Свободы) по цене в 400 000 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Копытов Вячеслав Викторович (далее – Копытов В.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление).

Решением от 21.12.2010 Арбитражный суд Ярославской области признал сделку долевого участия в строительстве дома, заключенную 02.09.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» и Калашниковым Геннадием Иосифовичем, по передаче квартиры №5, состоящей из трех комнат, и автостоянки на два машиноместа, расположенных в многоквартирном многоэтажном жилом доме по улице Рыбинской города Ярославля во дворе дома №44а (параллельно улице Свободы) по цене 400 000 руб. недействительной, а также взыскал с ООО «Дизель-Магистраль» и Калашникова Г.И. в пользу истца по 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Второй ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, сделка по реализации квартиры Калашникову Г.И. была одобрена обществом еще в 2005 году, когда истец еще не являлся учредителем, что подтверждается протоколом общего собрания от 25.11.2005 и трудовым контрактом с Калашниковым Г.И. от 21.12.2005. Просит приобщить указанные документы к материалам дела. Указывает, что протоколом общего собрания от 26.02.2009 решение о реализации квартиры заявителю было вновь согласовано всеми участниками по ориентировочной цене 8 000 000 руб., однако данная цена являлась не ценой реализации квартиры, а связана с расчетом налоговой нагрузки на предприятие. Считает, что цена реализации квартиры в сумме 400 000 руб. установлена на собрании участников 20.05.2009 и 09.07.2010, при проведении которых имелся соответствующий кворум в 66,6% голосов в отсутствии истца. Реализация квартиры по цене 400 000 руб. не является убыточной для общества, поскольку покрывает все расходы на выплату налогов по данной квартире, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на заинтересованность директора общества в принятии решения о реализации квартиры по цене 400 000 руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Первый ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель первого ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец, второй ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 23.08.2008 зарегистрировано ООО «Дизель-магистраль». Участниками общества являются: Копытова Людмила Ефимовна (33,3% доли в уставном капитале), Анфалова Нина Викторовна (33,3% доли) и Калашников Геннадий Иосифович (33,3% доли).

Первым ответчиком ведется застройка объекта недвижимости - многоквартирного дома по ул. Рыбинской г. Ярославля во дворе дома №44а (параллельно ул. Свободы).

26.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Дизель-Магистраль», в повестку дня которого входили, в том числе, вопросы распределения квартир и автостоянок в построенном восьмиквартирном жилом доме, расположенном во дворе дома №44а по ул. Рыбинской г. Ярославля, как получение дивидендов за 2009 год. По указанному вопросу единогласно было принято решение распределить квартиры и автостоянки следующим образом: Квартира №3 выделяется учредителю Копытовой Л.Е., ориентировочной стоимостью 8 000 000 руб., квартира №5 - учредителю Калашникову Г.И., ориентировочной стоимостью 8 000 000 руб., квартира №6 - учредителю Анфаловой Н.В., ориентировочной стоимостью 8 000 000 руб. Квартиры №№4, 7, 8 передаются в соответствии с договором №21/06 от 21.06.2006 ООО «Фирма Фронтон». Всем учредителям ООО «Дизель-Магистраль» выделяется каждому автостоянка в цокольном этаже здания на два машиносместа, ориентировочной стоимостью по 1 500 000 руб., ООО «Фирма Фронтон» выделяются в соответствии с договором №21/06 от 21.06.2006 три автостоянки на четыре машиноместа. Кроме того, принято решение о продаже квартир №1 и №2 с двумя автостоянками на одно машиноместо: квартиру №1 с автостоянкой - Копытову Вячеславу Викторовичу, квартиру №2 с автостоянкой - Калашникову Андрею Геннадьевичу. Стоимость квартир №1 и №2 ориентировочно (в соответствии с существующей рыночной стоимостью и оценкой затрат, понесенных ООО «Фирма Фронтон») определена участниками общества по 6 000 000 руб., стоимость автостоянки на одно машиноместо - 750 000 руб. От продажи указанных квартир общество планировало уплатить налоги и получить прибыль.

02.09.2010 между ООО «Дизель-Магистраль», в лице директора Калашникова Геннадия Иосифовича, и Калашниковым Геннадием Иосифовичем заключен договор №2/09-10-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик (ООО «Дизель-Магистраль») обязалось с привлечением других лиц в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику (Калашникову Г.И.). Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из трех комнат, расположенная в многоквартирном доме на 3 этаже со строительным номером 5, а также одно парковочное место на две автомашины со строительным номером 7, расположенное в цокольном этаже дома, что соответствует 2/12 доли в праве долевой собственности на парковку в цокольном этаже дома (общая площадь парковки 234 кв. м) (пункт 1.3 договора). Проектная площадь квартиры составляет 120 кв. м, парковочного места на две автомашины - 36 кв. м.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 400 000 руб., которая должна быть уплачена участником до 01.10.2010. Оплата по договору произведена участником, что сторонами не оспаривается. Договор зарегистрирован Управлением 06.10.2010.

Истец обратился в суд, полагая, что договор №2/09-10-1 от 02.09.2010 является сделкой, в которой имеется заинтересованность и совершена с нарушением положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункты 1 и 3 статьи 45 Закона).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что в отношении сделки по реализации квартиры у Калашникова Г.И. имелась заинтересованность. Таким образом, для признания сделки заключенной в установленном порядке она должна быть одобрена решением общего собрания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка была неоднократно одобрена решениями собраний учредителей от 25.11.2005, 26.02.2009, 20.05.2009 и 09.07.2010. В итоге цена реализации квартиры согласована в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 25.11.2005 и трудового контракта с Калашниковым Г.И. от 21.12.2005 отклоняется апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом от 26.02.2009 цена реализации Калашникову Г.И. квартиры №5 согласована участниками по ориентировочной стоимости 8 000 000 руб. (пункт 3.4 протокола).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; отсутствие доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 45 Закона).

Как следует из протоколов общих собраний участников общества от 20.05.2009 и 09.07.2010 Калашников Г.И. по вопросам признания недействующими положений пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 протокола от 26.02.2009 и установления цены реализации квартиры №5 самому себе по цене 400 000 руб. голосовал «за» в нарушение положений вышеуказанной статьи Закона. Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции Калашников Г.И., как лицо, заинтересованное в совершении спорной сделки, не имел права участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки.

Следовательно, при принятии решения на собраниях от 20.05.2009 и 09.07.2010 отсутствовал кворум необходимых голосов.

Довод заявителя об отсутствии доказательств убыточности оспариваемой сделки для общества противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Общим собранием участников от 26.02.2009 (присутствовали все участники) было утверждено решение