Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А82-8342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что в результате согласованных действий с Департаментом недвижимости ООО «Управляющая компания «Запад» получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания».

Апелляционный суд находит данный вывод соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.

Согласно Уставу созданного 16.11.2009 ООО «Управляющая компания «Запад» данное юридическое лицо осуществляет в числе прочего управление эксплуатацией жилого фонда (том 2. л.д. 100). На момент создания указанного хозяйствующего субъекта на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске осуществляло свою деятельность, в том числе ОАО «Управляющая компания».

В целях осуществления уставной деятельности ООО «Управляющая компания «Запад» обратилось 19.11.2009 в Департамент недвижимости с письмом об инициировании собрания собственников многоквартирных домов, в отношении которых указанный хозяйствующий субъект мог бы осуществлять управление.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на момент проведения указанных собраний, в управлении ОАО «Управляющая компания». В повестку дня собраний, созванных по инициативе Департамента недвижимости, включены вопросы о заключении договоров управления с ООО «Управляющая компания «Запад» и одновременном расторжении договора управления с ОАО «Управляющая компания».

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

 К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из приведенных норм следует, что любой собственник помещений в многоквартирном доме имеет право созвать внеочередное собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе управляющей организации. Такое право принадлежит, в том числе и органам, действующим от имени муниципального собственника жилых помещений, при наличии таковых в многоквартирном жилом доме.

В рассматриваемом случае Департамент недвижимости после получения заявления ООО «Управляющая компания «Запад» от 19.11.2009 выступил с инициативой проведения внеочередных общих собраний собственников помещений (в форме заочного голосования) на которых были приняты решения о расторжении действовавших договоров управления с ОАО «Управляющая компания» и заключении договоров управления с ООО «Управляющая компания «Запад». При этом антимонопольным органом установлено, что от имени Департамента  действовали по доверенностям лица, ставшие впоследствии работниками ООО «Управляющая компания «Запад»; адреса домов, указанные в доверенностях, соответствуют перечню, приложенному к письму ООО «Управляющая компания «Запад» от 19.11.2009. Результаты проведенных собраний были оформлены протоколами, которые составлялись лицами, указанными в доверенностях, а затем были подписаны Тремасовой М.В.

В результате данных действий по инициированию и проведению общих собраний собственников помещений  111 многоквартирных домов в городе Рыбинске (три микрорайона города Рыбинска: Веретье-1, Веретье-2, Веретье-3) приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами, ранее заключенных с ОАО «Управляющая компания», и о заключении таких договоров с ООО «Управляющая компания «Запад». Данные согласованные действия повлекли фактический переход части многоквартирных домов, находившихся в управлении ОАО «Управляющая компания», в управление ООО «Управляющая компания «Запад».

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что  целью данных действий было исключительно обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования собственниками жилых помещений принадлежащим им имуществом, а также  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, как указывает Департамент недвижимости в апелляционной жалобе. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что Департамент недвижимости, выступая от имени собственника муниципального жилого фонда, действовал в связи с обращением к нему ООО «Управляющая компания «Запад» (зарегистрированного в качестве юридического лица 16.11.2009), которое, в свою очередь, имело намерение заключить договоры управления имуществом многоквартирных домов. Цель данных согласованных действий, которые являются противоправными в силу норм пунктов 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, была достигнута. ООО «Управляющая компания «Запад» при поддержке Департамента недвижимости получило необоснованное преимущество для доступа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами в г. Рыбинске путем частичного устранения с рынка ОАО «Управляющая компания».

В сообщении Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск в адрес антимонопольного органа от 05.04.2010 №31/01-08-1237 (т. 1 л.д. 109) указано, что с 01.01.2010 ООО «Управляющая компания «Запад» фактически исполняет принятые перед собственниками обязательства, а ОАО «Управляющая компания» услуги населению не оказывает.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

С учетом вышеизложенного, утверждение Департамента недвижимости в тексте апелляционной жалобы о недоказанности согласованных действий Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» отклоняется, как противоречащее собранным по делу доказательствам.

Доводам Департамента недвижимости о наличии у него полномочий собственника муниципального имущества на инициирование и проведение общих собраний дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Положение о Департаменте недвижимости администрации городского округа город Рыбинск не наделяет заявителя функциями в сфере управления муниципальным жилищным фондом. На данный Департамент возложены иные задачи по осуществлению в пределах своих полномочий правового регулирования вопросов, связанных с эффективным использованием муниципального имущества (пункт 2.2. Положения).

Указание Департамента недвижимости в тексте апелляционной жалобы на наличие общих полномочий по управлению муниципальной собственностью не опровергает наличие у департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск специальных полномочий представлять собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также выступать инициатором проведения собраний собственников (Постановление Главы городского округа город Рыбинск №961 от 24.11.2006 «О выборе способа управления многоквартирными домами на территории городского округа город Рыбинск»).

Ссылка Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-628 от 07.02.2011, которое, как полагает заявитель, содержит преюдициальные выводы о том, что Департамент недвижимости был уполномочен действовать от имени муниципального образования в вопросах связанных с управлением муниципальными жилыми помещениями, не может быть принята в обоснование незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора, предметом которого является законность решения УФАС, устанавливающего в согласованных действиях Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» нарушения конкретного антимонопольного запрета.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле наличие или отсутствие соответствующих полномочий Департамента недвижимости не влияет на оценку действий Департамента недвижимости и ООО «Управляющая компания «Запад» как согласованных и нарушающих пункты 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Более того, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий заявителя, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Применительно к имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отсутствие протокола заседания комиссии УФАС не является безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным. Протоколы заседания комиссии от 30.04.2010, 16.06.2010 в материалы дела представлены (т. 2 л.д. 97, 98).

Нарушения предусмотренного частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции  срока изготовления решения УФАС в полном объеме судом не установлено. Направление решения УФАС в адрес заявителя 06.07.2010, как указывает Департамент недвижимости в апелляционной жалобе, не лишило заявителя права на обжалование в судебном порядке данного решения и не свидетельствует о его незаконности.

 Часть 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции допускает замену членов комиссии на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.

Приказом руководителя Управления от 16.06.2010 № 237 произведена замена председателя комиссии и члена комиссии по рассмотрению дела №06-03/15-10 в связи с организационными моментами, что не противоречит положениям части 2 статьи 40 Закона № 135-ФЗ. Требования к содержанию решения комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, при этом в перечень данных требований не входит мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии по рассмотрению дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости  - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взимается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.01.2011 по делу №А82-8342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова